Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 12-8 /2014
РЕШЕНИЕ
г. Рудня 28 марта 2013 г.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
при секретаре Гуровой Н.В.
с участием представителя Р2-С3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р2, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район от ДД.ММ.ГГГГ , о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ Р2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Р2, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд, с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в д. на момент когда подъехали сотрудники полиции автомобиль находился без движения, был припаркован около дома. Он транспортным средством не управлял. У него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательство факта управления автомашиной. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого протокола с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством факта управления им транспортным средством «Фольксваген Гольф», а также доказательством наличия у него признаков опьянения, как основания для отстранения от управления, поскольку данный процессуальный документ только подтверждает факт применения в отношении него соответствующей меры обеспечения производства по делу. Кроме того, граждане С1 и С2, участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами в судебном заседании пояснили, что ИДПС им права не разъяснял, признаков алкогольного опьянения ими у него обнаружено не было.
Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, поскольку «Согласие» либо «Не согласие» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не давал; о том, что имеется графа, предназначенная выражения согласия либо несогласия именно с результатами освидетельствования ему не было известно, так как инспектор ДПС этого не разъяснил; в акте освидетельствования отсутствуют подписи понятых; в акте указано, что исследование проведено в 20 час. 35 мин., а акт составлен в 20 час. 30 мин.; вначале был составлен акт для проведения освидетельствования, а потом хотели провести процедуру освидетельствования, однако не провели по неизвестным причинам; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отделе полиции по адресу , а не на месте предполагаемого административного правонарушения в д. Березино; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.
Также считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку отражает только обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вышеуказанный акт был составлен с нарушениями, поскольку процедуру медицинского освидетельствования проводила фельдшер И1, а акт составлен дежурным врачом общей практики ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Р1. Ни алкотестер, ни показания прибора Р1 не видел, процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам не проводил. Кроме того, фельдшер утверждаала, что освидетельствование проводилась до обеда, однако акт освидетельствования составлен в 21 час 55 минут.
Также указывает, что видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ДПС, не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, так как в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что проводилась видеосъемка, и кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании им зафиксирован отказ управления транспортным средством перед появлением сотрудников ДПС. Данный отказ прозвучал, когда были приглашены понятые для составления административного материала. Время, указанное в видеосъемке не соответствует времени в административном материале.
С учётом изложенного считает, что, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.
Считает, что оснований для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «Руднянский район» от ДД.ММ.ГГГГ , отменить, а производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Р2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.
Представитель Р2 - С3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Р2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, так как он, не совершал указанного правонарушения. Дополнил доводы жалобы, что сотрудником ДПС нарушены требования приказа МВД РФ № 185, в частности ст. ст. 126;129;131:134. У Р2 отсутствовали признаки опьянения, что исключало его освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлен не в месте совершения правонарушения, а в отделе полиции. Акт освидетельствования на состояние опьянения, в месте правонарушения, не подписан понятыми.
Заслушав представителя Р2 - С3 исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Р2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что водитель Р2 ДД.ММ.ГГГГ , в 19 час. 55 мин. в д. управлял транспортным средством – автомашиной марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Р241ЕВ67 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Р2 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Виновность Р2 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы жалобы и в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого, Р2 управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством «Фольксваген Гольф», в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при составлении которого участвовали понятые, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, показания прибора отсутствуют. Объяснение Р2 написано не разборчиво; в графе результат освидетельствования указано: отказался на месте в присутствии понятых;
- протоколом о направлении Р2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с наличием признаков опьянения, удостоверенного понятыми. Пройти медицинское освидетельствование Р2 согласился;
- актом медицинского освидетельствования Р2 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года. В акте зафиксировано его состояние алкогольного опьянения по результатам двух замеров в 21.15 часов и 21-35 часов – 1,37 и 1,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе сведения о последнем случае употребления алкоголя указано: днём ДД.ММ.ГГГГ выпил около 200 гр. водки. Акт подписан врачом Р1.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Alcotest 6510 Drager, заводской номер ARZF-0091 принадлежащий ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», с датой последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ года, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,01 мг/л (л.д. 39).
- удостоверением № от 05.014.2012 года врача Р1 о прохождении им специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40);
- удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении И2 прохождении в ОГБУЗ « наркологический диспансер» курсов медицинских работников по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых осмотров водителей транспортных средств (л.д. 52);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3), из которого следует, что водитель Р2 ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 часов в д. Березино управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От подписи, объяснений и получения копии протокола в присутствии понятых отказался, замечания на протокол им не вносились.
- показаниями инспекторов ГИБДД – У1, Л1 и понятых - свидетелей С1, С2, Е1, Д1, (л.д.59-66,67-71), медицинских работников И2, Р1 (л.д. 58-59,71-73).
Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают. Возражений и замечаний на составленные в отношении него документы Р2 не имел. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение данных требований ПДД РФ ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). В соответствии с п.п.2,3 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее – Правила) - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из материалов дела Р2 на момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении факт употребления спиртных напитков, результаты и процедуру освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не оспаривал. С протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении Р2 был ознакомлен в установленном законом порядке.Довод Р2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников ДПС У1, и Л1. Оснований не довеять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Р2 знакомы не были, неприязненных отношений у них также не было. Свидетели, в судебном заседании предупреждались об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Довод Р2 о том, что у него не было признаков состояния алкогольного опьянения, поэтому сотрудники ДПС, не имели право освидетельствовать его на состояние опьянения, также опровергаются показаниями свидетелей У1, Л1 понятой С2, которые прямо указали, что по внешним признакам они определили, что Р2, находится в состоянии опьянения (возбужден, речь спутана, запах алкоголя изо рта).Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соответствующий протокол, где Р2 отказался проходить освидетельствование у сотрудников ДПС, был составлен в , а не в д. Березино, не свидетельствуют о нарушении сотрудником ДПС требований действующего законодательства, в частности в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что и указано сотрудником ДПС в соответствующих документах. Довод о незаконности протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых, при котором Р2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания такого протокола не допустимым доказательством, поскольку понятые Е1 и Д1, в судебном заседании подтвердили факт составления такого протокола и отказ Рябцова Е.С., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При указанных понятых, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол и понятые удостоверили факт указанного процессуального действия. Довод Р2 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством, поскольку сам врач – Р1 не проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только составил такой акт. Продувку алкотестера он осуществлял у фельдшера И2, в старые мундштуки и соответственно данный акт составлен с нарушениями требований действующего законодательства. Данный довод также является не состоятельным. Из показаний И2, следует, что она проводила медицинское освидетельствование Рябцова Е.С. на состояние алкогольного опьянения. Использовала чистые мундштуки. Р2 дважды продувал алкотестер. В выдыхаемом воздухе прибором определено наличие алкоголя, о чем она сделала соответствующую запись. Врач Р1, на основании показаний прибора и дальнейшего освидетельствования Р2, при котором последний сообщил, что употреблял около 200 граммов водки, установил состояние алкогольного опьянения у Р2, о чем составил соответствующий акт. Каких-либо замечаний от Р2 при освидетельствовании не поступало. Согласно представленным документам и Р1 и И2 имеют соответствующие документы на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, показания свидетеля И2, о том, что освидетельствование Р2, она проводила до обеда ДД.ММ.ГГГГ года, а акт освидетельствования составлен в 21 час 35 минут, не является основанием, для признания такого акта не законным. Кроме того, факт нахождения Р2 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Данному доказательству, которое исследовалось в суде первой инстанции, приобщен к материалам дела, как доказательство суд дал соответствующую оценку в соответствии с совокупностью других доказательств. К показаниям свидетеля, Е2, Р3 суд относится критически и расценивает их, как желание оказать Р2 содействие избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, Е2 находится в дружеских отношениях с Р2, а Р3 является супругой правонарушителя. Их показания, противоречат исследованными в судебном заседании доказательствам. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Р2 ДД.ММ.ГГГГ года, не управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно материалам дела, все показания по делу, суд первой инстанции оценил в своей совокупности. Таким образом, доводы Р2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудники ДПС допустили существенные процессуальные нарушения при составлении материалов об административном правонарушении, а также наличие процессуальных нарушений и нарушений материального права, при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Мировым судьей судебного участка № 56 вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.
Судом каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оценивая позицию Р2 по делу, о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд рассчитывает это, как избранный им способ защиты.
Действия Р2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Р2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Р2 не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья А.В. Ерофеев
Копия верна: Подпись
