Решение от 28 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Якубенко Н.В.,
 
    с участием представителя истца Малахова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-9/14г по иску Гавриловой Светланы Николаевны к Дорошенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и морального вреда,
 
         у с т а н о в и л :
 
    Гаврилова С.Н. обратилась в суд с иском к Дорошенко Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дорошенко А.В. и <данные изъяты>, государственный номер № под ее (истца) управлением.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Дорошенко А.В. Правил дорожного движения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», она (истица) обратилась туда с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, и ей было выплачено № рублей.
 
    Однако, согласно заключения ИП Праслова от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет № рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы она (истица) оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.
 
    При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заказ-наряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Гаврилова С.Н. не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал и суду показал, что сумма восстановительного ремонта указана с учетом заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Моральный вред истице причинен самим фактом ДТП, повреждением автомобиля, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.
 
    Ответчик Дорошенко А.В, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд оставил без удовлетворения его заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представил.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признавал, полагая, что при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не смогли сработать преднатяжители ремней безопасности и выйти из строя электронный блок управления и отрицал наличие указанных повреждений в автомобиле истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 <адрес> Дорошенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Гавриловой С.Н. и допустил столкновение.
 
    Вина Дорошенко А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которое квалифицировано по ч 1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истице, получило технические повреждения.
 
    Также установлено и подтверждается административным материалом, а также не отрицалось представителем ответчика ФИО6 при рассмотрении дела, гражданская ответственность Дорошенко А.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое выплатило истице в соответствии ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предел.
 
    Сторонами в материалы дела были представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: истцом, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком, составленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у автомашины истца технических повреждений в виде срабатывания преднатяжителей ремней безопасности и электронного блока управления и возможности получения данных технических повреждений в результате вышеуказанного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно заключения эксперта-автотехника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра автомобиль <данные изъяты> гос.номер № имеет технические повреждения в виде срабатывания преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира и электронного блока управления подушками безопасности, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, при ударном воздействии в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии данных технических повреждений в автомобиле истца, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно заключения эксперта отдела автотовароведческих экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Хотя от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, однако суд оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не установлено, а вышеуказанное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно, мотивированно и полно.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) являются обоснованными.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер УТС автомобиля <данные изъяты> согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО7 и представленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
 
    Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом до обращения в суд за составление расчета УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за выезд эксперта для осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.22,23), договором (л.д.25-26), расходы за составление заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.66), поскольку данный заказ-наряд использовался экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для дачи заключения, которое суд принял в качестве доказательства при вынесении настоящего решения и расходы за отправку почтовых телеграмм на имя ответчика с извещением о предоставлении транспортного средства для осмотра и производстве осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41,42).
 
    При этом, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление ИП ФИО7 заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции (л.д.22), поскольку на данное заключение истец при уточнении исковых требований не ссылается.
 
    Расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей также истцом не подтверждены.
 
    В соответствии о ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовали представители истца по доверенностям ФИО8 и ФИО9, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( 5 судебных заседаний по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления).
 
    Также, учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При этом, суд оставляет без удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Дорошенко Александра Викторовича в пользу Гавриловой Светланы Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заказ-наряда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований о возмещении морального вреда Гавриловой Светлане Николаевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: