Решение от 28 марта 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-928/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,
 
    при секретаре Бурхановой С.Х.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Селезнёвой А.О.,
 
    представителя ответчика Селезнёвой А.О. – Франка А.И., действующего на основании устного ходатайства ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ларионова О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Селезневой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларионов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Селезневой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ... государственный номер №, управляемый Селезнёвой А.О., признанной виновником ДТП, ... государственный номер №, управляемый истцом, и автомобиль ... государственный номер №, управляемый Квач В.А., принадлежащий Ильясову А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность Селезнёвой А.О., признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя, с Селезнёвой А.О. просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей ... копеек, а также судебные расходы с обоих ответчиков.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным исполнением требований истца, в связи с чем отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
 
    Помимо этого, в указанном заявлении представитель истца уменьшила исковые требования к Селезнёвой А.О., просила взыскать с нее 43 286 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования в части возмещения Селезнёвой А.О. ущерба в размере ... рублей поддержала в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указа, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.
 
    Ответчик Селезнёва А.О. требования не признала, не согласившись с размером ущерба.
 
    Представитель ответчика Селезнёвой А.О. поддержал позицию ответчика.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ... государственный номер №, управляемый Селезнёвой А.О., признанной виновником ДТП, ... государственный номер №, управляемый истцом, и автомобиль ... государственный номер №, управляемый Квач В.А., принадлежащий Ильясову А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения..
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Селезнёва А.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение, в связи с чем вину Селезнёвой А.О. в совершении ДТП суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... государственный номер № №, принадлежит Ларионову О.Б.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Сибирская ассистанская компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № № подготовленному ООО «Сибирская ассистанская компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Селезнёвой А.О. в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №, с учетом амортизационного износа на момент ДТП, в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащегося в деле отчета об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом А.С. Перевышиным, в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Учитывая изложенное, с Селезнёвой А.О., как с причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся часть расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ... рублей ... рублей – ... рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... рублей в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей за нотариальное свидетельствование копии ПТС, ... рублей в качестве возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приема работ, самим отчетом.
 
    За удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с истца по тарифу взыскано ... рублей, за свидетельствование копии ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано нотариусом ... рублей.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отказа истца от части иска в связи с добровольным удовлетворением требований: с Селезнёвой А.О. в размере ... рублей – оценка ущерба, ... рублей – расходы по оплате доверенности и ... рубль – свидетельствование копии ПТС; с ООО «Росгосстрах» взыскать ... рублей – оценка ущерба, ... рублей – расходы по оплате доверенности и ... рублей – свидетельствование копии ПТС
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    Взыскание данных расходов произвести в следующем порядке: с Селезнёвой А.О. – ... рублей, с ООО «Росгосстрах» - ... рублей.
 
    По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила ... рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с Селезнёвой А.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Перевышина А.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ООО «Росгосстрах», с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований истца к ответчику Селезнёвой А.О. на сумму ... рублей, составляет ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Учитывая, что истцом требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ - в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ларионова Олега Борисовича удовлетворить.
 
    Взыскать с Селезнёвой Алисы Олеговны в пользу Ларионова О.Б. ущерб в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Селезнёвой А.О. в пользу Ларионова О.Б. понесенные по делу судебные расходы: по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, по нотариальному свидетельствованию копии ПТС в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова О.Б. понесенные по делу судебные расходы: по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, по нотариальному свидетельствованию копии ПТС в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Возвратить Ларионову О.Б. из местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Селезнёвой Алисы Олеговны в пользу Индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. (ИНН №, лицевой счет № №, БИК №, к/с № № расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Р.А. Зайнулин
 
    Секретарь С.Х. Бурханова
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______________2014 года
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Оригинал находится в деле № 2-928/2014 Советского районного суда г. Томска.