Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № «копия»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием ответчика Колдаева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указным исковым заявлением к Колдаеву А.М. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Колдаевым А.М. было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. В соответствии с указанным соглашением банк осуществил выпуск банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Колдаеву А.М. с открытием счета № в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты>. По условиям договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Колдаев А.М., в свою очередь обязался ежемесячно, одновременно с погашением долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> (п.6.2 кредитного соглашения), при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности (п.6.4 кредитного соглашения), при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности (п.6.5 кредитного соглашения).
В нарушение указанных условий ответчик свои обязанности исполнял не надлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>. Банк по своей инициативе снизил Колдаеву А.М. размер пени до <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Колдаева А.М. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в порядке, определенном п.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Колдаев А.М. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита, требования истца в части взыскания пени не признал, полагал ее явно завышенной, просил снизить размер пени.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Судья, разъяснив ответчику последствия признания иска, принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Разрешая иск в части взыскания с Колдаева А.М. суммы пеней, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Общая сумма пеней по условиям договора составила <данные изъяты>, истец по своей инициативе снизил указанную сумму пеней до <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании просил о снижении пени в связи с её явной несоразмерностью.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, сумму основного долга и подлежащих уплате за этот период процентов, период просрочки, компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что в договоре предусмотрены достаточно высокие размеры пени - <данные изъяты> в месяц, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком Колдаевым А.М., в части суммы основного долга и начисленных процентов, а также снижения судом размера взыскиваемой пени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колдаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Колдаева А.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Колдаева А.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца.
Судья Оренбургского
районного суда: подпись Солдаткова Р.А.
копия «Верно»
Судья: Солдаткова Р.А.
Секретарь: Рахматуллина Р.Р.
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № в Оренбургском районном суде <адрес>.
