Решение от 28 марта 2013 года

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А.И. к Ибрагимовой Л.А., Ибрагимову Р.А. о признании права общей собственности на жилой дом и земельный участок, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Исакова А.И. обратилась в суд с иском Ибрагимову Р.А., Ибрагимовой Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Первоначальные требования были мотивированы тем, что с 26 февраля 1958 года она состояла в браке с Исаковым А.П., который умер 22.12.2003г. В период брака был построен жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, в котором она проживала до 2012г..
 
    С марта 2005 года с ней проживала дочь Ибрагимова Л.А., а с июня 2012г. стал также проживать зять Ибрагимов Р.А.. В последнее время отношение ответчиков к ней изменилось, ей стали чинить препятствия в пользовании жилым домом: запретили питаться в доме, мыться в бане, забирали ее пенсию, выдвинули требования об оплате за газ, электроэнергию и т.д..
 
    В настоящее время она не может попасть к себе домой и пользоваться своими вещами, вынуждена временно проживать у другой дочери – Исаковой В.А..
 
    23.01.2013г. Исакова А.И. представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, что Ибрагимова Л.А. является собственником спорного домовладения, как наследник по закону, после смерти ее мужа Исакова А.П.. Нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство Ибрагимовой Л.А., т.к. не учла ее супружескую долю (в размере 1/2). После смерти мужа она и их дети являлись наследниками первой очереди по закону и отказались от принятия наследства в пользу ответчика Ибрагимовой Л.А., однако она не отказывалась от своей доли в общем имуществе супругов. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.01.2005г. к имуществу Исакова А.П., умершего 22 декабря 2003 года и определить ее долю в общем имуществе супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> размере 1/2 (одной второй).
 
    04.02.2013г. Исакова А.И. вновь представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, при рассмотрении дела ей стало известно о том, что спорное домовладение перешло в собственность ее мужа Исакова А.П. в порядке наследования после смерти его матери Исаковой Е.Ф., умершей 23.01.2000г.. Однако спорное домовладение было построено ею и мужем в 1986-1988 годах, в то время как с 1972 года Исакова Е.Ф. являлась пенсионеркой, т.е. указанное домовладение не должно было быть предметом наследования. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.07.2005г. к имуществу Исаковой Е.Ф., умершей 23 января 2000 года.
 
    Определением Заинского городского суда РТ от 27.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ибрагимов Р.Р., Ибрагимова И.В. (сособственники спорного домовладения в настоящее время(л.д.105-132), а в качестве третьих лиц ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (в виду ипотеки спорного жилого дома и земельного участка), отдел опеки и попечительства Исполкома Заинского муниципального района РТ и нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н.
 
    В судебном заседании истица Исакова А.И., ее представители Исакова В.А. и адвокат Мингазов Р.М. заявленные требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчиков Ибрагимовой Л.А., Ибрагимова Р.Р. – Ермолаева А.В. в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Ибрагимова Л.А. являлась наследником к имуществу отца Исакова А.П., все наследники отказались от принятия наследства в ее пользу. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный дом. Требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, как общего имущества супругов также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный дом перешел в собственность Исакова А.П. также в порядке наследования, после смерти его матери Исаковой Е.Ф.. Данные обстоятельства были известны истице, она проживала как с Исаковой Е.Ф., так и с Исаковым А.П., вплоть до их смерти. В настоящее время истекли все разумные сроки для оспаривания прав наследодателей. Истицу из дома никто не выселял, в доме у нее имеется своя комната, где находятся ее личные вещи, в том числе и предметы одежды. Никто препятствий в пользовании жилым домом ей не чинит, из дома она ушла добровольно, были конфликты из-за злоупотребления истицей спиртными напитками. Ответчики готовы по первому требованию предоставить истице ключи от домовладения. Суду представила фотографии комнаты истицы.
 
    Ответчики Ибрагимов Р.Р., Ибрагимова И.В. (сособственники спорного домовладения в настоящее время) в судебное заседание не явились. Представили отзывы, просили в удовлетворении иска Исаковой А.И. отказать.
 
    Третьи лица – представители ЗАО ГКБ «Автоградбанк», отдела опеки и попечительства Исполкома Заинского муниципального района РТ и нотариус Заинского нотариального округа Горшунова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Свидетель Рогожникова Х.М. суду пояснила, что ранее она проживала в д.Савалеево. Общалась с истицей и семьей ответчиков, отношения продолжает поддерживать и в настоящее время. У истицы в доме есть своя комната, отношения с ответчиками испортились около 4-х лет назад на почве злоупотребления истицей спиртными напитками. О том, что истице чинились препятствия в пользовании жилым домом, ей ничего неизвестно, ее из дома никто не выгонял.
 
    Свидетель Сабаева П.Ф. суду пояснила, что приходится сторонам дальней родственницей. Отношения между сторонами ранее были очень близкие, однако истица стала злоупотреблять спиртными напитками. Истица никогда не жаловалась на то, что ее выгоняют из дома и ограничивают в еде. Ей известно, что после смерти Исакова А.П. все наследники (дети и жена) добровольно отказались от наследства в пользу Ибрагимовой Л.А.
 
    Свидетель Бокарева А.Г. суду пояснила, что проживает в с.Савалеево. Стороны общались между собой нормально, никаких скандалов между ними не было. Она бывала в спорном доме, истицу никто из дома не выгонял, пользоваться кухней ей никто не запрещал. Она вместе с истицей и ответчиками пила чай на кухне спорного дома.
 
    Свидетель Москов В.М. суду пояснил, что проживает в д.Савалеево. Он знаком с истицей и ответчиками, которые не дают ей злоупотреблять спиртными напитками. Истицу никто из дома не выгонял, в еде ее никто не ограничивал. Истица сама несколько раз уходила из дома.
 
    Свидетель Бутяева Н.Ф. суду пояснила, что проживает в д.Савалеево. Спорный дом построили истица и ее муж в 1988 году. Ответчики чинят препятствия истице в пользовании жилым домом, последнее время истица проживала у нее дома, ее пенсию забирали ответчики.
 
    Свидетель Маклаков Н.К. суду пояснил, что проживает в д.Савалеево. Он знаком с обеими сторонами по настоящему делу. В настоящее время между истицей и ответчиками отношения плохие, истица жаловалась на то, что ответчики забирают ее пенсию и не пускают в дом.
 
    Свидетель Лаврова Е.И. суду пояснила, что проживает в д.Савалеево. С ответчиками она не общается. Истица в настоящее время проживает у дочери Валентины, поскольку ответчики не пускают ее домой.
 
    Свидетель Тюлиганова Р.В. суду пояснила, что проживает в д.Савалеево, где работает начальником Заинского почтамта ОПС «Савалеево». Ей известно, что отношения между сторонами сложные, истица не может попасть к себе домой, т.к. ответчики не дают ей ключи, в основном истица находится у соседей. Со слов своих сотрудников ей известно, что пенсию истицы забирали ответчики. Сама она этого не видела. Спорный дом построили истица и ее муж в 1988 году.
 
    Свидетель Исаков П.А. суду пояснил, что является сыном истицы. Во время принятия наследства после смерти Исакова А.П. (отца) между всеми наследниками была договоренность о том, что половина дома будет оформлена на мать (ее доля в общем имуществе супругов), а половина на сестру Ибрагимову Л.А., поэтому все наследники отказались от наследства в пользу Ибрагимовой Л.А.. Последняя должна была осуществлять уход за матерью. С ответчиками он не общается, ему известно, что они выгоняют мать из дома.
 
    Свидетель Петрова З.А. суду пояснила, что является дочерью истицы. По существу дела дала пояснения, аналогичные пояснениям Исакова П.А.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 
    В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
 
    В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Из материалов наследственного дела № (нотариус Горшунова Н.Н.) к имуществу Исаковой Е.Ф., умершей 23 января 2009 года, известно, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ее сын Исаков А.П., о чем ему 25 июля 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состояло из спорного домовладения (жилой дом, надворные постройки и земельный участок). Принадлежность указанного имущества Исаковой Е.Ф. проверена нотариусом и подтверждена материалами наследственного дела. (л.д.94-104)
 
    Данное свидетельство о праве на наследство истицей не оспаривалось, в связи с чем, данное домовладение полностью вошло в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа истицы.
 
    Права на супружескую долю в указанном имуществе истица не имеет и могла унаследовать только долю в праве собственности на домовладение, как одна из пяти наследников Исакова А.П. по закону первой очереди.
 
    Как следует из материалов наследственного дела № (нотариус Горшунова Н.Н.) Исаков А.П. умер 23 декабря 2003 года. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его жена – истица по настоящему делу и его дети Ибрагимова Л.А., Исакова В.А., Исакова З.А., Исаков П.А. Все наследники, за исключением ответчика Ибрагимовой Л.А., в установленные законом сроки от принятия наследства отказались в пользу указанного ответчика, в т.ч. истица, которой нотариусом были разъяснены положения ст.1157,1158 ГК РФ. Наследственное имущество состояло в том числе из спорного домовладения. Ответчику Ибрагимовой Л.А. 19.01.2005 года выдано свидетельство о праве на наследство. (л.д.35-76)
 
    Доводы истицы о том, что она думала, что отказывается от принятия наследства только в части доли имущества, принадлежавшего супругу Исакову А.П., но при этом предполагала о наличии своей супружеской доли в общем имуществе супругов в размере 1/2 (одной второй) суд находит несостоятельными, поскольку анализ материалов наследственного дела свидетельствует о том, что все наследники Исакова А.П. знали о том, что последнему спорное домовладение перешло в собственность в порядке наследования, после смерти его матери Исаковой Е.Ф..
 
    По мнению суда, инициировав данный спор, истица фактически пытается изменить свой отказ от наследства и взять его обратно, однако это противоречит требованиям п.3 ст.1157 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания свидетельств о праве на наследство как к имуществу Исаковой Е.Ф., так и к имуществу Исакова А.П. не имеется. В соответствии со ст.36 СК РФ спорное домовладение являлось имуществом Исакова А.П., оснований для признания его общим имуществом супругов не имеется.
 
    В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома, надворных построек и земельного участка совместно нажитым имуществом, истице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов. Однако таковых доказательств истицей не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Учитывая, что истица имела право на наследство после смерти мужа по закону, а не по завещанию, суд не находит правовых оснований для разрешения вопроса о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В силу ч. ч. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Суд считает достоверно установленным, что истица в установленном законом порядке приобрела право пользования и вселена в спорный жилой дом (там же находятся ее личные вещи, имеется отдельная комната), является членом семьи собственника жилого дома. Оценка представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики Ибрагимова Л.А. и Ибрагимов Р.А. чинят истице препятствия, не допуская ее к пользованию спорным жилым домом, оказывают давление, понуждая проживать в ином месте. При указанных обстоятельствах, требования истицы о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетвор-ению.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Исаковой А.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Ибрагимову Л.А., Ибрагимова Р.А. не чинить Исаковой А.И. в препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Исаковой А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов