Решение от 28 марта 2013 года

    Дело №***
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
28 марта 2013 года. г.Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи: ФИО9
 
    при секретаре: ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению прокурора N... в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с устранением недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор N... обратился в суд с исковым заявлением в интересах ветерана Великой Отечественной войны ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что ФИО1 проживает в N... по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла решение ввиду аварийности дома выполнить замену входной двери в квартире, где проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ входная металлическая дверь была установлена ответчиком ФИО2 Входная дверь была установлена не качественно: не был установлен один анкерный болт крепления двери, дверная поворотная ручка закреплена ненадлежащим образом, в результате этого имеется большой люфт, покачивание при нажатии, что может привести к поломке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправности, однако неисправности до настоящего времени не устранены. Просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) при установке входной двери по адресу: N..., где проживает ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству измененные и увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков, неустойки.
 
    Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и материалов проведенной работы.
 
    В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об увеличении и изменении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор по установлению и изготовлению входной двери, внесена предоплата в размере 10000 рублей. Срок исполнения договора составил 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Однако, дверь была установлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором, после неоднократных устных и письменных обращений истца к ответчику. Дверь ДД.ММ.ГГГГ была установлена не качественно, что подтвердила проведенная по делу экспертиза, расходы для устранения недостатков выполненной работы составляют 1400 рублей, в добровольном порядке устранить недостатки ответчик отказался. Кроме того, на основании заключения ООО «Галина» были установлены также иные недостатки, связанные с некачественным установлением входной двери истцу. Стоимость работ по устранению указанных недостатков и стоимость материалов также полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Эксперт торгово-промышленной палаты имел право делать только товароведческую, но не строительную экспертизу. Истец и его представитель препятствовал ответчику устранять недостатки, однако недостатки устранены не были, действительно, приезжал мастер один раз, однако недостатки устранены не были, больше недостатки устранять никто не приезжал. Приезжал ответчик выяснять отношения, иных фактов не было. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 1400 рублей, расходы по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «Галина», неустойку за нарушение сроков выполнения работы за 56 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения оплаты МБУ «АСС») по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей, которая складывается из 21500 х 3% х 56 = 36120 и превышает цену оказанной услуги. Просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков по день вынесения решения суда, которая складывается из произведения стоимости работ в размере 21500, умноженной на 1%, умноженной на количество дней просрочки до вынесения решения суда. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя.
 
    Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действительно, в материалах дела имеется заключение эксперта, с которым они согласны, что в двери имеются недостатки, однако, эксперт не смог с достоверностью ответить, в связи с чем возникли эти недостатки – производственный дефект, недостаток установки или неправильная эксплуатация. В с вязи с чем ответчик полагает, что этот недостаток возник в связи с неправильной эксплуатацией двери. Поэтому ответчик не признает заявленное исковое требование. Кроме того, ответчик не осуществлял установку указанной двери, поскольку в заказе имеются сведения только о поставке двери. Договор установки двери истец с ответчиком не заключал. Кроме того, Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора, поскольку истец представил ответчику новые сроки поставки двери – до ДД.ММ.ГГГГ, дверь была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные новые сроки. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение требований потребителя по устранению недостатков товара также ответчик не признает, поскольку ответчик не возражал против добровольного устранении недостатков, однако истец и его представитель не допустили ответчика, препятствовали для исполнения обязанности по устранению недостатков. Кроме того, указанные сведения на основании договора могли быть предъявлены в течение 30 дней, а истец предъявил требования по устранению недостатков товара по истечении почти двух месяцев. Кроме того, неустойку за несвоевременную поставку двери истец не имеет право требовать, так как истец на основании норм Закона установил ответчику новые сроки поставки товара, в которые ответчик уложился. Неустойка истцом также рассчитана неправильно, поскольку за не поставку предварительно оплаченного товара неустойка подлежит взысканию в размере 0,5 % от стоимости предварительного оплаченного товара, либо исходя из ставки рефинансирования. Кроме того, счет на 8000 рублей был оплачен МБУ «АСС», поэтому они имеют право требовать выплаты неустойки, но они никаких требований не предъявляют.
 
    В судебное заседание прокурор, истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представители третьих лиц – МБУ «Аварийно-спасательная служба», администрации N... не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу был заключен договор о поставке и установлении металлической входной двери «Супер Омега», общей стоимостью 21525 рублей. Срок исполнения договора установлен договором и составил 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. (л.д. 42).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу заключен договор оказания услуги.
 
    Довод представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи и доставки двери суд не может принять во внимание, так как указанный довод опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так в паспорте на «дверные блоки стальные», выданном ответчиком истцу, имеется раздел 4 согласно которого монтаж дверного блока должен осуществляться работниками ООО «ТОРЭКС» или специально обученными бригадами предприятия-продавца. В примечании к гарантийному талону указано, что в случае, если покупатель устанавливает дверь самостоятельно, в гарантийном талоне при продаже ставиться прочерк во всех графах, в строке адрес установки изделия пишется «самовывоз». Однако, гарантийный талон заполнен продавцом-ответчиком, имеется дата установки, печать индивидуального предпринимателя ФИО2 и подпись представителя продавца. (л.д., л.д. 15 – 16). В материалах дела имеется также письменное сообщение ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что дверь установлена по адресу: N..., кВ. 4. (л.д. 13). В данном случает довод представителя ответчика о том, что указанное письмо было выдано истцу для представления в МБУ «АСС», не имеет правового значения. Указанное письмо дополнительно подтверждает факт установки двери истцу именно ответчиком.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуги по установке металлической двери.
 
    Исходя из объяснений представителя истца ФИО5, согласно сведений, содержащихся в заказе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 10000 рублей. (л.д., л.д. 14, 42).
 
    Следовательно, срок исполнения договора ответчиком составил 35 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно объяснений представителя истца, дверь была установлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривалось.
 
    Следовательно, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора подлежащими удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом был установлен новый срок, в который они уложились, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку общий срок, установленный договором ответчик нарушил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось ответчиком по делу. Заявление истцом требований, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» об установлении новых сроков по установке двери, равно как и возможность заявления иных требований, предусмотренных указанной нормой, не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги).
 
    При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуги.
 
    В силу ч.1, 5, 6 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказанной услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Так, исходя из изложенного выше, количество дней просрочки составляет 61 день, с учетом заявленных исковых требований, количество дней просрочки составляет 56 дней. Следовательно, размер неустойки равен 36120 рублей, которая складывается из 21500 (цена товара) х 3% х 56 = 36120 рублей. Однако, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в данном случае, исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании неустойки, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 21500 рублей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что поскольку часть оплаты по договору произвело МБУ «АСС», то они имеют право требовать взыскания неустойки, противоречит приведенным выше положениям Закона «О защите прав потребителей». В данном случае суд приходит к выводу о том, что для расчета неустойки согласно требованиям Закона должна применяться общая цена заказа, указанная в договоре, независимо от того, кем производилась оплата по договору.
 
    Требований о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось, как и не указывалось исключительных обстоятельств, установленных действующим законодательством, предусматривающих возможность для снижения взыскиваемой неустойки.
 
    Обсуждая заявленные исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1, 3, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Кроме того, суд признает доказанным то обстоятельство, что в установленной ответчиком входной двери имеются недостатки.
 
    Так, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки качества входной двери, установленной в N... в N.... Дефект крепления ручек возник в процессе установки двери и является дефектом установки. Недостатки качества входной двери устранимы. Для устранения недостатков крепления ручек двери необходимо выполнить работы по замене ручек, аккуратно установив стяжные винты не допуская повреждения резьбы. Стоимость материалов 900 рублей, стоимость работ по замене ручек составляет 500 рублей. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков входной двери составляет 1400 рублей.
 
    Суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, проведенное Липецкой торгово-промышленной палатой, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением по назначению суда с использованием имеющихся в материалах дела доказательств и с осмотром исследуемого объекта, эксперт имеет высшее специальное образование, стаж работы по специальности 24 года, в том числе экспертом 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет стоительно-техническое образование, в связи с чем на основании норм действующего законодательства, имеет право на проведение экспертиз указанного вида. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.
 
    Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы у него возник вопрос по поводу отсутствия одного из анкерных болтов, однако, при многократном увеличении фотографий, эксперт пришел к выводу о том, что все анкерные болты установлены. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков ручки невозможно приобрести отдельно сертифицированные стяжные винты, поэтому их необходимо приобрести в комплекте с ручкой. Деформация болтов не могла возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией ввиду установки двери в неотапливаемом помещении, поскольку такой незначительный для металла перепад температур не мог вызвать возникшие недостатки. Однозначно ответить, в связи с чем возник дефект, не представляется возможным.
 
    Суд не может принять во внимание техническое заключение, выполненное ООО «Галина» поскольку оно противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эесперта, выполнено специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, сведения, указанные в техническом заключении не подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в данном случае эксперт однозначно не ответил на вопрос о причинах возникновения недостатков не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания лежит на ответчике, что ему неоднократно разъяснялось. Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств своим доводам о том, что недостаток возник по вине потребителя.
 
    Следовательно, с учетом изложенных выше доказательств и норм закона, суд считает требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению.
 
    Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1400 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, установленных техническим заключением ООО «Галина» удовлетворению не подлежат, поскольку наличие указанных недостатков не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, опровергаются заключением судебной экспертизы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    Действительно в судебном заседании установлено, что выполненные работы по установке двери и сама дверь имеет недостатки.
 
    Однако, в судебном заседании ответчик утверждал, что он не уклонялся от устранения недостатков в добровольном порядке. Объяснения представителя ответчика в данной части подтверждаются показаниями свидетеля, не опровергаются иными представленными сторонами доказательствами.
 
    Так, согласно показаний свидетеля ФИО7, он неоднократно приезжал по просьбе ФИО2 для устранения недостатков, в том числе предпринимал действия по устранению недостатков. Однако, осенью 2012 года он приехал повторно для устранения недостатков, но дверь ему не открыли, через дверь пояснили, что вопрос будет решаться в судебном порядке.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, перед дачей показаний свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию поскольку в судебном заседании не установлено нарушения права истца на добровольное устранение недостатков ответчиком.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец обратился с требованиями об устранении недостатков по истечении установленного договором 30-дневого срока не может быть принят во внимание, поскольку согласно паспорта на изделие в нем установлен гарантийный срок – 1 год с момента изготовления двери. Согласно вкладного листа паспорта на дверной стальной блок срок изготовления изделия – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с требованиями об устранении недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем имеет право на устранение недостатков товара и оказанной услуги. (л.д., л.д. 15 – 17).
 
    Обсуждая вопрос по поводу обоснованности заявленных требований о взыскании морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку по вине ответчика не своевременно исполнен договор, а также нарушены права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества, то суд находит права потребителя ФИО1 нарушенными. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что она изыскивала время для обращений в по вопросу исполнения договора, где возникали конфликтные ситуации, до настоящего времени недостатки товара не устранены. Суд с учетом разумности и справедливости, возраста и иных заслуживающих внимание обстоятельств (истец является вдовой инвалида ВОВ, ветераном ВОВ), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.б ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Однако, с учетом того, что с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению (о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков товара, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение договора) истец к ответчику не обращался, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу Закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет N... исходя из удовлетворения требования имущественного характера в размере рублей 887 рублей, /которая складывается из (22900- 20000) х 3% + 800 = 887/, неимущественного характера – 200 рублей, а всего 1087 рублей.
 
    В материалах дела имеется заявление Липецкой Торгово-промышленной палаты о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы по делу, поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком ФИО2 возложенная на него на основании определения суда в размере 1000 рублей, а также об оплате выезда эксперта в размере 2500 рублей..
 
    На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению по делу судебной товароведческой экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палатой, в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 3500 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов за составление технического заключения в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение было выдано по заявлению истца, положения указанного заключения как доказательство при рассмотрения дела не учитывалось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования прокурора N... в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с устранением недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков товара и оказанной услуги в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении иных заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ N... в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческий экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2500 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Назарова В.А.
 
    Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.