Решение от 28 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ува 28 марта 2013 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Селюгиной В. В., *** года рождения, на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» М.О.В. по делу об административном правонарушении от ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Селюгина В.В. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» М.О.В. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Селюгина В.В. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
 
    *** комиссией ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» без участия представителей Администрации МО «Нылгинское» в результате осмотра улиц с. Нылга Увинского района составлен акт контрольного обследования дорог, согласно которому в ходе осмотра выявлен ряд недостатков в содержании улиц. В отношении главы МО «Нылгинское» составлено предписание, которым установлен срок устранения нарушений до 11 часов ***. Одновременно с актом обследования и предписанием ей был предъявлен протокол об административном правонарушении.
 
    *** между ООО «УУК ЖКХ» и Администрацией МО «Нылгинское» заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «УУК ЖКХ» обязуется по заявкам Администрации в течение 2 дней оказывать услуги по очистке от снега улиц в населенных пунктах муниципального образования качественно и в полном объеме,
 
    *** после очередного снегопада Администрацией МО «Нылгинское» была подана заявка на расчистку от снега улиц ***. *** улицы *** были очищены от снега.
 
    Должностным лицом не принято во внимание устранение выявленных нарушений в установленный срок.
 
    В судебном заседании Селюгина В.В. свою жалобу поддержала, пояснила следующее. Снег, лежавший на улицах, позволял двигаться транспортным средствам и пешеходам без затруднений, а ширина проезжих частей была достаточной для безопасного разъезда встречных автомобилей. После выпадения осадков улицы были очищены от снега в максимально возможные сроки.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Селюгиной В.В. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Селюгиной В.В., являющейся должностным лицом, ответственным за состояние дорог, вменяется необеспечение содержания дорог по ***, *** и *** *** в безопасном для движения транспорта состоянии, т.е. нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, подтверждаются актом контрольного обследования дорог общего пользования и средств регулирования дорожного движения от ***. В данном акте отражены следующие недостатки: на *** в нарушение п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеется снег, затрудняющий движение транспортных средств и пешеходов; на *** в нарушение ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть заужена из-за формирования снежных обочин.
 
    Вышеуказанный акт не является доказательством совершения Селюгиной В.В. вменяемого ей правонарушения, поскольку акт составлен должностными лицами ОГИБДД без участия представителя Администрации МО «Нылгинское». В данном акте не указаны данные о том, как производились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003).
 
    Представленный суду акт осмотра составлен без соблюдения установленной процедуры и не соответствует утвержденной форме.
 
    Кроме того, вывод о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТа в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
 
    Согласно вышеуказанному акту в нарушение п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеется снег, затрудняющий движение транспортных средств и пешеходов. Однако данный пункт ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Требований к состоянию дороги в части наличия на ней снега данный пункт не предъявляет. Более того, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на устранение предусмотренных данным пунктом повреждений установлены сроки от 5 до 10 суток. Нарушение данных сроков устранения недостатков в акте не отражено.
 
    В акте также не отражено нарушение сроков устранения недостатков в части заужения проезжей части улиц из-за снежных обочин.
 
    Учитывая стихийный характер выпадения снега, нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 будет не само наличие снега на проезжей части дороги, а несвоевременная уборка данного снега с проезжей части.
 
    В связи с этим нарушение Селюгиной В.В. ГОСТа Р 50597-93 должностным лицом не доказано.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Субъективную оценку должностного лица по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» М.О.В. по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Селюгиной В.В., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Селюгиной В.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» М.О.В. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ на Селюгину В. В. в виде штрафа в размере 2000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов