Решение от 28 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                                                                                                       28 марта 2013 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.,
 
    при секретаре Шершневой М.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова И.А., его защитника Малеевой А.Н., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Маркова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.01.2013, которым Марков И.А., родившийся ДДММГГГГ в (адрес), гражданин (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), *****,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Марков И.А. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 17 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у (адрес) управлял автомашиной «*****» (государственный номер: *****) в состоянии алкогольного опьянения.
    Марков И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что при принятии решения судом не дано оценки заинтересованности в исходе дела МС, с которым у него неприязненные отношения; невозможности свидетелям БД, УИ, МС видеть за рулем водителя и не видеть других лиц; показаниям свидетеля ЛМ, опровергающего доводы сотрудников ГИБДД и подтверждающего показания свидетелей ПС и МТ; показаниям ТС, доказывающего, что видеть водителя его автомашины и одновременно осуществлять преследование его автомашины БД и УИ не могли; показаниям свидетелей ДЛ и ЛМ в части неправомерных действий сотрудников ГИБДД при производстве личного досмотра, что указывает на личную заинтересованность БД, УИ и МС в исходе дела; не устранены противоречия в показаниях свидетелей; суд незаконно сослался на аудиозапись, представленную инспектором БД, поскольку голос на записи не его, получен путем монтажа.
 
    В судебном заседании Марков И.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что ДДММГГГГ машиной Марков не управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда шел к дому ПС. Представленная инспектором БД в ходе судебного заседания аудиозапись, произведенная с его слов на диктофон «*****», получена с нарушением закона, смонтирована, о записи его никто не предупреждал. Кроме того, во время разговора и при составлении административного материала Марков И.А. находился в неадекватном состоянии, неправильно ориентировался и воспринимал задаваемые вопросы. Патрульная автомашина и инспектор УИ находились не на повороте на (адрес), а в месте, указанном свидетелем ТС. Факт того, что он не управлял автомашиной подтверждается показаниями свидетелей МТ, ПС и ЛМ.
 
    Представленные схема и фотография опровергают показания инспекторов БД и УИ о месте, где они находились. Автомашина тонирована и в пасмурный день инспекторы не могли видеть всех пассажиров, находящихся в автомашине.
 
    Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Маркова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ около 17 часов инспектором ДПС ГИБДД УИ во время несения службы в (адрес) в связи с сообщением патрульного экипажа в составе МС и КП о нарушении правил применения ремней безопасности водителем автомашины «*****» были приняты меры по остановке данного транспортного средства путем подачи сигнала об остановке жезлом, однако автомашина не остановилась, продолжила движение по (адрес). В связи этим несший службу совместно с УИ инспектор БД на патрульном автомобиле проследовал за автомашиной «*****», при помощи подачи звуковых сигналов потребовал у водителя остановки, данные требования были выполнены и у (адрес), транспортное средство было остановлено. Водителем транспортного средства являлся Марков И.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухеAlcotest 6810 у Маркова установлено алкогольное опьянение. По причине несогласия с результатами освидетельствования в областном наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование Маркова И.А. на состояние опьянения, также установившее состояние опьянения. В связи в отношении Маркова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения Маркова И.А. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и, кроме показаний самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области УИ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области БД, видеозаписью, аудиозаписью, показаниями допрошенных свидетелей: БД, УИ, МС, ПС, МТ, ДЛ
 
    Освидетельствование на состояние опьянения Маркова И.А. на месте проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.
 
    Нарушений закона, влекущих признание результатов освидетельствования недостоверными или недопустимыми, не установлено.
 
    Основанием для проведения освидетельствования Маркова И.А. на состояние опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования от 27.10.2012. Согласно акту исследование проведено с применением технического средства Alcotest 6810 (заводской номер: ARBJ-0150). Исправность технического средства под сомнение не ставится. Данных о неисправности прибора в деле не имеется. Показания прибора, на момент освидетельствования, составляют ***** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Маркова И.А. состояния опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа.
 
    Поскольку с результатами освидетельствования Марков И.А. был не согласен, в отношении него врачом психиатром-наркологом проведено медицинское освидетельствование в Костромском областном наркологическом диспансере, где также установлено состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством Марковым И.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области УИ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области БД, видеозаписью, аудиозаписью, показаниями допрошенных свидетелей: БД, УИ, МС
 
    Так, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством от ДДММГГГГ Марков И.А., управлявший ДДММГГГГ в 17 часов транспортным средством («*****», государственный номер: №), в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения отстранен от управления им.
 
    Другие протоколы, акты освидетельствования также составлены в связи с выявленным правонарушением (управлением транспортным средством Марковым И.А. в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Согласно письменным объяснениям инспектора УИ, рапорту инспектора БД от ДДММГГГГ во время совместного несения службы в (адрес) ДДММГГГГ около 16 часов 55 минут ими была получена информация от другого патрульного экипажа о том, что водитель автомашины «*****» (государственный номер: №), движущейся в их сторону, не пристегнут ремнем безопасности. Когда автомашина (*****) приблизилась к УИ, находившемуся на перекрестке, инспектор при помощи свистка и жезла указал водителю, где необходимо остановиться. Однако водитель проигнорировал требование, свернул на (адрес) и продолжил движение. Увидев это, инспектор БД на служебной автомашине стал преследовать автомашину «*****», при помощи подачи специальных сигналов транспортное средство было остановлено у (адрес). Из-за руля вышел Марков И.А., который находился в автомашине один. Марков отказывался предъявить документы, в связи с чем в отношении него был произведен личный досмотр. Поскольку у Маркова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых с использованием прибора Alcotest 6810 было проведено освидетельствование на месте и выявлено алкогольное опьянение. В связи с несогласием с результатами освидетельствования в отношении Маркова И.А. было проведено медицинское освидетельствование, где также установлено состояние опьянения. По факту правонарушения в отношении Маркова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В целом аналогичные обстоятельства инспекторы УИ и БД изложили в своих показаниях в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в районном суде.
 
    При этом оба утверждали, что видели за рулем автомашины «*****» именно Маркова И.А.; после того, как Марков И.А. не остановил автомашину по требованию УИ, из виду автомашину не упускали, никто кроме Маркова И.А. из автомашины не выходил и в салоне автомашины никого, кроме него, не было. Во время составления материала никто к автомашине из посторонних лиц не подходил.
 
    Свидетель МС в судебных заседаниях также показал, что он нес службу в (адрес) совместно с КП, а также с другим экипажем в составе УИ и БД Когда уезжали из (адрес), они увидели, как с трассы повернула автомашина «*****». В момент, когда автомашина проезжала мимо них (примерно в 100 метрах от трассы), он заметил, что водитель автомашины «*****» не пристегнут ремнем безопасности. Поэтому он по рации передал эту информацию второму экипажу. Спустя некоторое время второй экипаж попросил помощи, так как водитель себя неадекватно вел. Подъехав на место, он увидел, что гражданин ведет себя вызывающе, а, узнав, что на патрульной автомашине нет видеорегистратора, сказал, что за рулем не ехал. Для составления материала они нашли понятых, он снимал освидетельствование на камеру мобильного телефона. Свидетель также однозначно указал, что на водительском сидении, когда он увидел непристегнутого ремнем безопасности водителя, сидел один и тот же мужчина, что и освидетельствованный (Марков И.А.). Он запомнил лицо данного мужчины. Также отчетливо видел, что никого при этом на пассажирском сидении не было. На месте разбирательства иных лиц не было.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, как не имеется в них и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Маркова И.А.
 
    Показания инспекторами давались последовательно, логично, как при производстве у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Сотрудники ГИБДД являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, что обоснованно указал мировой судья, так как они являются государственными служащими, усилия которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Так, в соответствии с пунктом 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Не соглашается суд и с доводами Маркова И.А. и его защитника о заинтересованности в исходе дела МС, который, по их мнению, испытывает к Маркову И.А. неприязненные отношения.
 
    Действительно, как подтвердил сам МС, по его заявлению в отношении Маркова И.А. в 2009 или 2010 году проводилась процессуальная проверка по факту неправомерных действий последним в отношении сотрудников ГИБДД при производстве по делу об аналогичном административном правонарушении.
 
    Однако неприязненных отношений МС к Маркову И.А. не испытывает, находился в (адрес) в связи с исполнением служебных обязанностей; сам он автомашину не останавливал; действий процессуальных не совершал, только оказывал помощь в видеофиксации и доставлении понятых; узнал Маркова И.А. лишь после того, как приехал для оказания помощи другому экипажу.
 
    Поэтому оснований считать, что МС принимал какие-либо действия, направленные на незаконное привлечение к административной ответственности Маркова И.А., у суда не имеется.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что по причине тонировки стекол автомашины, пасмурной погоды инспекторы не могли видеть находившихся в автомашине лиц.
 
    Как показали инспекторы, они отчетливо видели через переднее лобовое стекло, которое не имело тонировки, Маркова И.А. Иных лиц, в частности, на переднем пассажирском сидении не было.
 
    Обоснованно мировым судьей при принятии решения в качестве доказательств приняты видео- и аудиозаписи, представленные инспекторами в судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.
 
    Средства, которые использованы для получения данных материалов, не являются специальными техническими средствами с точки зрения определения, данного в статье 26.8 КоАП РФ, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Каких-либо требований о порядке использования, фиксации результатов законодательством не предусмотрено.
 
    Довод о том, что голос Маркова И.А. на аудиозаписи получен путем монтажа ничем не обоснован. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что и на видео- и на аудиозаписи зафиксированы события, связанные с административным правонарушением, совершенным Марковым И.А., в том числе его объяснения, согласно которым он неоднократно признавал факт управления транспортным средством.
 
    Данные материалы согласуются с другими доказательствами вины Маркова И.А.
 
    Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям Маркова И.А., свидетелей ПС, МТ, ЛМ, допрошенных по инициативе стороны защиты, в части того, что Марков не управлял транспортным средством, а в автомашине, кроме него самого, были ПС и МТ, поскольку их показания противоречат другим доказательствам по делу. При принятии решения суд правильно принял во внимание отношения указанных лиц с Марковым, пытающихся помочь ему избежать ответственности.
 
    Надлежащим образом судом дана оценка показаниям ТС, которые не отражают объективных обстоятельств и не опровергают никоим образом событие правонарушения, обстоятельства его выявления.
 
    Неправомерные действия сотрудников ГИБДД при производстве личного досмотра Маркова И.А., допущенные, по мнению стороны защиты, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела. В случае несогласия с данными действиями они могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.      
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств у суда не имеется сомнений в том, что именно Марков И.А. управлял транспортным средством, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.01.2013 о привлечении Маркова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                            А.В. Чудецкий