Решение от 28 марта 2013 года

    №2-а136/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 года с.Красное
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Шумилиной Л.М.
 
    с участием помощника прокурора Краснинского района Канунцева Д.А.
 
    при секретаре Гладышевой Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БОЛДЫРЕВА В.И. об оспаривании действий прокурора Краснинского района Липецкой области,-
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель Болдырев В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Краснинского района Липецкой области, указывая на то, что по результатам проведенных проверок по его обращениям о незаконности действий главы администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет Конаныхина М.И. (заявление от 14.03.2012 года), администрации ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (заявление от 21.11.2012 года), администрации Краснинского муниципального района и районного Совета депутатов Краснинского муниципального района (заявление от 28.11.2012 года) и главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Куприна Ю. (заявление от 12.12.2012 года), прокурор Краснинского района принял необоснованные и противоречащие закону решения, ограничился лишь формальным разъяснением ему отдельных положений некоторых нормативных актов и сослался на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в то время как он в заявлениях просил провести проверки в отношении указанных органов и должностных лиц и внести в их адрес соответствующие представления об устранении нарушений его прав и свобод. Полагает, что прокурорская проверка его обращений не обеспечила объективное рассмотрение всех поставленных им вопросов, прокурор необоснованно указал на то, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, и более того, направил в его адрес письменные сообщения, которые по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации ».
 
    В судебном заседании заявитель Болдырев В.И. заявление поддержал и пояснил следующее.
 
    14.11.2012 года он подал в прокуратуру Краснинского района заявление о нарушении закона главой администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет Конаныхиным М.И.; в заявлении указал на то, что глава сельского поселения не предоставил ему реестр сданных в муниципальный архив документов на помещение, в котором он, заявитель, проживает с 1983 года, не обеспечил возможности ознакомиться с этими документами и, как следствие, лишил его возможности сделать соответствующий запрос в архив; полагая, что в результате действий главы сельского поселения, отказавшегося предоставить необходимые документы, во-первых, нарушено его право на приватизацию занимаемого им помещения, а во-вторых, ограничена свобода получения информации. В заявлении он просил прокурора внести представление в адрес главы сельского поселения по поводу нарушений Конституции Российской Федерации и устранении нарушений прав и свобод заявителя.
 
    В сообщении от 13.12.2012 года прокурор Краснинского района сослался на Жилищный кодекс Российской Федерации и ряд других нормативных актов, но не указал ни одного документа, являющегося доказательством того, что «временное жилище» относится к жилищному фонду. Полагает, что прокурор в рамках проведенной проверки должен был запросить технические паспорта на данный объект недвижимости за все предшествующие годы и свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности; считает, что при отсутствии указанных документов прокурор не имел права ссылаться на принадлежность помещения к муниципальному жилищному фонду. Вывод прокурора о том, что для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют основания, считает необоснованным и незаконным. Полагает, что прокурор должен был внести представление в адрес главы сельского поселения Ищеинский сельсовет и обязать устранить нарушения прав и свобод заявителя, то есть предоставить ему возможность ознакомиться с необходимыми документами.
 
    Полагает, что действия прокурора ограничивают его свободу на получение необходимой информации о правовом режиме помещения, в котором он проживает, создают угрозу нарушения его права на приватизацию данного помещения, не соответствуют статьям 1,2,7,15,19,24 и 29 Конституции Российской Федерации и противоречат требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    23.11.2012 года он обратился в прокуратуру Краснинского района с заявлением по поводу нарушения администрацией ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» статей 8, 17-20 Гражданского кодекса Российской Федерации; в заявлении он указал на то, что 10.11.2012 года на территории своего приусадебного участка нашел письменное предупреждение, в котором администрация этого предприятия, не называя фамилии, имени и отчества адресата и не указывая его места жительства, предупредила о необходимости в срок до 01.11.2012 года обратиться для заключения договора на поставку питьевой воды и приём сточных вод, а также указала на возможность ограничения поставки воды в случае незаключения соответствующего договора; полагая, что предупреждение было адресовано ему и что в результате направления ему такого документа ограничена его правоспособность, нарушено его право на имя и создана угроза нарушения его гражданских прав в будущем, так как со стороны данного предприятия возможно понуждение к заключению договора или отключение воды тем гражданам, у которых он берет воду, обратился к прокурору с просьбой внести представление в адрес руководителя ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» по поводу нарушений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В сообщении от 21.12.2012 года прокурор Краснинского района со ссылкой на Устав ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» указал на то, что данное предприятие осуществляет свою деятельность на территории Краснинского района, и соответствующее письменное предупреждение направило ему в качестве информации о необходимости заключения договора в соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод прокурора о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, считает необоснованным и незаконным. Полагает, что прокурор должен был внести представление в адрес руководителя ОГУП об устранении нарушений, связанных с «обезличиванием людей».
 
    Полагает, что действия прокурора по направлению ему письменного сообщения и отказ во внесении представления создают угрозу дальнейшего ограничения его правоспособности и нарушения права на имя, а также могут привести к таким неблагоприятным для него последствиям, как принуждение к заключению договора и ограничение подачи воды.
 
    28.11.2012 года он обратился в прокуратуру Краснинского района с жалобой на действия органов местного самоуправления Краснинского муниципального района Липецкой области; в заявлении указал на то, что эти органы в отношении него допускают нарушение ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации, используют его принудительный труд и не выплачивают причитающуюся ему заработную плату; в обоснование этого ссылался на то, что решением исполнительного комитета народных депутатов Краснинского района от 31.05.1991 года было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «2-е Толбузинское», главой которого он был утвержден; из-за того, что в ряде документов, которые были приняты районным советом депутатов и администрацией Краснинского района, имеются ошибки в наименовании КФХ, он с 1991 года не имел возможности ни работать, ни оформить право собственности на землю. Полагает, что учредителем указанного КФХ являлся исполнительный комитет Краснинского районного совета депутатов и, коль скоро управляющий делами этого органа внес в его трудовую книжку запись о том, что он утвержден главой КФХ, органы местного самоуправления приняли его на работу, а следовательно, должны платить ему заработную плату за его членство в этом хозяйстве и за то, что он с 1992 года ухаживает за овцами, принадлежащими органам местного самоуправления. В заявлении он просил прокурора внести представление в адрес администрации Краснинского муниципального района и районного Совета депутатов об устранении нарушений, связанных с использованием принудительного труда и выплатой ему заработной платы.
 
    В сообщении от 27.12.2012 года прокурор Краснинского района перечислил только то, что есть нормативные акты о создании КФХ и государственный акт на землю, разъяснил отдельные положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но при этом не указал на нарушение Конституции Российской Федерации, не привел ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые изложены в ответе. Вывод прокурора о том, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, считает необоснованным и незаконным. Полагает, что прокурор должен был проверить порядок создания КФХ и внести представление в адрес администрации Краснинского муниципального района и районного Совета депутатов об устранении нарушений его права на свободный труд и оплату труда.
 
    Полагает, что действия прокурора, направившего ему только письменное сообщение и не внесшего соответствующего представления, создают условия для дальнейшего использования его принудительного труда и нарушают его право получение заработной платы.
 
    12.12.2012 года он обратился в прокуратуру Краснинского района с жалобой на действия главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций; в заявлении указал на то, что данное должностное лицо в нарушение части 6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передал его жалобу на действия (бездействие) органов местного самоуправления Краснинского муниципального района и органов региональной власти Липецкой области, которая была подана в электронном виде Президенту Российской Федерации, в администрацию Липецкой области. Считает, что такая пересылка его жалобы была незаконной, так как в своем обращении он обжаловал действия и бездействие не только органов местного самоуправления, но и органов региональной власти, к каковым относится администрация Липецкой области, и этими действиями нарушено его право, во-первых, на объективное рассмотрение обращения, а во-вторых, на достоверную и полную информацию. В заявлении он просил прокурора внести представление в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для устранения нарушений его прав.
 
    Прокурор Краснинского района при проведении проверки не усмотрел в действиях должностного лица нарушений ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в сообщении от 10.01.2013 года сослался на решения Становлянского районного суда Липецкой области, с которыми он, заявитель, не согласен и на обжалование которых имеет право, а также на выписку из похозяйственной книги и кадастровый паспорт, которые, по его мнению, не доказывают его право пользования земельным участком. Вывод прокурора о том, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, считает необоснованным и незаконным. Полагает, что прокурор должен был, во-первых, внести представление в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а во-вторых, привести в ответе доказательства тому, что он, заявитель, является землепользователем в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Полагает, что действия прокурора, который дал ему письменный ответ, но не внес представление в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, нарушают его право на объективное рассмотрение обращения и на предоставление ему достоверной информации.
 
    Оспаривая результаты проверок, проведенных прокуратурой Краснинского района по всем указанным выше обращениям, и не соглашаясь с содержанием полученных от прокурора Краснинского района сообщений, указывает на то, что данные сообщения, по его мнению, не соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» как по своему содержанию, так и по форме ( по мнению заявителя, такая форма документа действующим законодательством не предусмотрена).
 
    Просит признать действия прокурора Краснинского района Липецкой области незаконными и обязать прокурора вновь проверить его письменные обращения, приняв необходимые меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.
 
    Помощник прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцев Д.А. требования Болдырева В.И. не признал и пояснил, что все заявления Болдырева В.И. были рассмотрены в порядке ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»; в ходе проверки фактов нарушения прав и законных интересов заявителя Болдырева В.И. установлено не было, доводы заявителя о незаконности обжалуемых им действий должностных лиц и его требования были признаны необоснованными; в письменных ответах на его обращения заявителю были подробно изложены мотивы, по которым требования признавались необоснованными; кроме того, заявителю были разъяснены некоторые вопросы правового характера, непосредственно связанные с указанными в обращении обстоятельствами. При проведении прокурорских проверок истребовались нормативные документы, соответствующие справки и информации, а по его жалобе на действия администрации ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» было получено объяснение должностного лица; необходимости в истребовании дополнительных документов, на которые указывает заявитель, не имелось. Оснований для внесения представлений в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» или принятия иных мер прокурорского реагирования установлено не было. Полагает, что действия прокурора Краснинского района и его решения, принятые по заявлениям Болдырева В.И., соответствуют закону, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Заявитель Болдырев В.И. оспаривает действия прокурора Краснинского района Липецкой области и принятые им по результатам рассмотрения его обращений решения от 13.12.2012 года (№224ж\2012), от 21.12.2012 года ( №230ж\2012), от 27.12.2012 года ( №234-ж-12), от 10.01.2013 года (№ 243ж/2012), в которых прокурор разъяснил ему содержание правовых норм и указал на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.
 
    Заявитель ссылается на то, что все прокурорские проверки были проведены формально, без истребования и исследования необходимых документов, решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в каждом случае не соответствовало закону и являлось необоснованным.
 
    Учитывая, что оспариваемые заявителем действия и решения прокурора Краснинского района Липецкой области не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, эти действия и решение могут быть оспорены заявителем по правилам, установленным гл.25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Согласно ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
 
    рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
 
    разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
 
    принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
 
    использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона (ч.1);
 
    при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (ч.2);
 
    в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.3).
 
    в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч.4).
 
    В соответствии со ст.28 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
 
    Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что все поданные заявителем Болдыревым В.И. обращения зарегистрированы в прокуратуре Краснинского района Липецкой области и были приняты к рассмотрению.
 
    Предмет обжалования, правовые и фактические основания, которыми Болдырев В.И. в своих заявлениях обосновывал доводы о незаконности действий должностных лиц, органов местного самоуправления и администрации унитарного предприятия, изложены судом выше.
 
    Каждое из обращений заявителя было проверено, и по итогам рассмотрения этих обращений прокурор в рамках полномочий, установленных ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», направил заявителю сообщения о результатах проведенных проверок; в сообщениях подробно изложил обстоятельства, установленные при рассмотрении заявлений, мотивировал решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и со ссылкой на нормативные акты дал соответствующие разъяснения заявителю.
 
    Порядок совершения указанных действий, предусмотренный разделами 3 и 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 года №200 и действовавшей на момент рассмотрения заявлений Болдырева В.И., соблюден.
 
    Обращения Болдырева В.И. были разрешены с соблюдением установленного п.5.1 указанной Инструкции срока.
 
    По итогам разрешения обращений прокурором были приняты решения об отклонении требований заявителя и разъяснении некоторых правовых вопросов; эти решения по своему содержанию соответствует полномочиям, предусмотренным ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
 
    На каждое обращение заявителя Болдырева В.И. прокурором был дан письменный ответ, в котором изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, и соответствующие разъяснения по обозначенным заявителем вопросам правового характера, с исчерпывающим обоснованием и ссылками на конкретные нормы права.
 
    Доводы заявителя Болдырева В.И.. о том, что направленные в его адрес письменные сообщения прокурора по своей форме не соответствуют Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» и должны были быть оформлены как процессуальный документ, например, в виде постановления, не состоятельны и на законе не основаны.
 
    Содержание всех оспариваемых заявителем действий и решений прокурора полностью соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
 
    К данному выводу суд пришел, учитывая следующее.
 
    Заявляя о незаконности сообщения прокурора от 13.12.2012 года по жалобе на действия главы администрации сельского поселения Ищеинский сельсовет, Болдырев В.И. ссылается на то, что непредоставление ему должностным лицом реестра сданных в муниципальный архив документов на помещение, в котором он, заявитель, проживает, нарушает его право на приватизацию занимаемого им помещения и ограничивает свободу получения информации.
 
    Вместе с тем, эти доводы заявителя надуманны и связаны с ошибочным толкованием закона.
 
    Действующее жилищное законодательство не связывает возникновение и реализацию гражданами права на приватизацию жилого помещения с предоставлением гражданам указанных заявителем документов - технических паспортов за прошлые годы и свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество. При том, что орган местного самоуправления подтверждает принадлежность занимаемого заявителем помещения к муниципальному жилищному фонду и не оспаривает наличие правоотношений социального найма, что установлено вступившими в законную силу решениями Становлянского районного суда от 01.12.2010 года и 16.04.2012 года, доводы заявителя о том, что для реализации права на приватизацию жилого помещения ему необходимы акт перевода нежилого помещения в жилое, акты передачи этого помещения из колхоза и СПК им.Крупской в муниципальную собственность, технические паспорта на этот объект недвижимости за период с 1983 года по настоящее время, надуманны и не основаны на законе.
 
    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспариваемых заявителем действий нарушено его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе и право на приватизацию жилого помещения, судом не установлено.
 
    Следовательно, факт нарушения прав и свобод заявителя Болдырева В.И. не установлен. В связи с этим решение прокурора Краснинского района об отклонении заявления и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования обоснованно и соответствует закону.
 
    Ссылка заявителя на то, что проверка по данному обращению была проведена формально, так как прокурором не истребовались указанные выше документы, что, по его мнению, является поводом для признания оспариваемого решения прокурора не соответствующим закону, необоснованна и не может служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    Оспаривая сообщение прокурора от 21.12.2012 года по жалобе на действия администрации ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения», Болдырев В.И. ссылается на то, что неуказание в направленном ему предупреждении его фамилии, имени и отчества, а также места его жительства, ограничивает его правоспособность, нарушает его право на имя и создает угрозу нарушения его гражданских прав в будущем, в связи с чем решение прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования является необоснованным.
 
    Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что действиями ОГУП и решением прокурора действительно нарушены какие-либо права и свободы заявителя. Доводы заявителя в этой части надуманны и несостоятельны.
 
    В связи с чем, решение прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, права и свободы заявителя не нарушает и по своему содержанию полностью соответствует закону.
 
    Оспаривая сообщение прокурора Краснинского района от 27.12.2012 года по жалобе на действия органов местного самоуправления Краснинского муниципального района, указал на то, что органы местного самоуправления, а именно администрация Краснинского муниципального района и районный Совет депутатов, с 1991 года используют его принудительный труд и не выплачивают причитающуюся ему заработную плату, нарушая гарантированное ч. 2 ст.37 Конституции Российской Федерации его право на свободный труд и оплату труда, в связи с чем решение прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования также считает необоснованным.
 
    Однако, учитывая изложенные самим заявителем обстоятельства и то, что между ним и указанными органами отсутствуют трудовые отношения, ссылка заявителя на то, что имеет место принудительный труд и нарушение его права на оплату труда, совершенно безосновательна и неубедительна.
 
    Указанный заявителем факт нарушения его прав и свобод не установлен. В связи с этим решение прокурора Краснинского района от 27.12.2012 года об отклонении заявления и отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования обоснованно и соответствует закону.
 
    Довод заявителя о том, что прокурорская проверка проведена неполно, так как прокурор не проверил порядок создания КФХ, главой которого был утвержден заявитель, несостоятельны.
 
    Ссылка Болдырева В.И. на то, что в сообщении прокурора разъясняются вопросы, которые он не ставил в своем обращении, не свидетельствует о незаконности принятого прокурором решения о соответствующем разъяснении и, следовательно, не может служить основанием для удовлетворения заявления об оспаривании таких действий прокурора.
 
    Требование об оспаривании решения прокурора от 10.01.2013 года, принятого по жалобе на действия главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, заявитель Болдырев В.И. обосновывает тем, что поданная им Президенту Российской Федерации жалоба на действия органов местного самоуправления Краснинского муниципального района и органов региональной власти Липецкой области была направлена указанным выше должностным лицом для рассмотрения в администрацию Липецкой области в нарушение части 6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к нарушению его права, во-первых, на объективное рассмотрение обращения, а во-вторых, на достоверную и полную информацию.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о нарушении указанного выше Федерального закона нельзя признать обоснованным, так как данная правовая норма содержит запрет на направление жалобы в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
 
    Из содержания представленной заявителем копии жалобы, которая в электронном виде была направлена Президенту Российской Федерации, не усматривается, что заявитель обжалует действия (бездействие) администрации Липецкой области либо конкретных должностных лиц этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На это нет указания в наименовании жалобы и это прямо не вытекает из её содержания и смысла.
 
    Довод заявителя о том, что главный советник департамента Управления Президента Российской Федерации и прокурор при рассмотрении его обращений обязаны были правильно истолковать смысл его жалобы, так как он имел в виду все органы региональной власти, следовательно, и администрацию Липецкой области в том числе, несостоятелен и не может быть принят во внимание.
 
    Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав Болдырева В.И. на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, не установлено.
 
    В связи с этим вывод прокурора об отсутствии нарушений части 6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и оснований для применения мер прокурорского реагирования, соответствует закону и является правильным.
 
    Таким образом, проверка всех указанных выше обращений Болдырева В.И. проведена прокурором Краснинского района Липецкой области объективно, всесторонне и своевременно, прокурором рассмотрены все поставленные в обращениях вопросы и даны исчерпывающие ответы заявителю.
 
    Коль скоро фактов нарушения прав и свобод заявителя установлено не было, оснований для внесения соответствующих представлений в адрес указанных заявителем органов и должностных лиц не имелось.
 
    Следовательно, действия прокурора и принятые им решения осуществлены в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении порядка совершения этих действий, соответствуют закону и не нарушают прав и свобод заявителя.
 
    Оснований для признания этих действий и решений незаконными не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, когда по всем обращениям заявителя не установлено фактов нарушения его прав и свобод, а оспариваемые им действия и решения прокурора законны и обоснованны, само по себе несогласие Болдырева В.И. с выводом прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, не является поводом для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,22,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления БОЛДЫРЕВА В. И. об оспаривании действий прокурора Краснинского района Липецкой области
 
    о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.М.Шумилина
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2013 года
 
    На момент опубликования решение в законную силу не вступило.