Решение от 28 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-240
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Васильевой С.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием истца Васильева В.Б., представителя ответчика Семенского М.Г.,
 
    гражданское дело по иску Васильева Владимира Борисовича к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать выплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> руб., на оплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2-4).
 
    В дальнейшем в ходе производства по делу истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был передан товар. Васильев В.Б. изменил исковые требования, просил взыскать неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы в связи с возвратом задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. № коп. (л.д.50-53).
 
    Истец в судебном заседании в поддержание иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Б. и ООО «РРТ-Моторс» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара составила № руб., которую истец оплатил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе № руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО «ФИО5». Товар должен был быть передан Васильеву В.Б. не позднее № дней после оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за просрочку передачи товара, убытки, состоящие из страховой премии, оплаченный за указанный период по договорам добровольного комплексного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства за тот же период, расходы в связи с возвратом кредиторской задолженности, компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» иск признал частично. Указал, что вины продавца в задержке передачи товара не имеется. Истец отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке и получить предлагаемую ему компенсацию. Просил применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в остальной части иска отказать. Представили письменные возражения (л.д.74-77).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ-Моторс» и Васильев В.Б. заключили предварительный договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Васильев В.Б. в этот же день внес обеспечительный платеж № руб. (л.д.5-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № купли-продажи в кредит автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость товара составила № руб. Продавец обязался передать товар не позднее № банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта РФ (л.д.9-12).
 
    На момент заключение договора покупатель оплатил <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос - <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Б. оплатил <данные изъяты> руб., а также за счет заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО6» <данные изъяты> руб. (л.д.13-19, 26-28, 33-34).
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком истцу (л.д.54).
 
    В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Поскольку оплата стоимости товара поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № банковских дней (понедельник-пятница), в течение которых ему должны были передать автомобиль, истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был доставлен в Россию ДД.ММ.ГГГГ, оплачен товар ответчиком поставщику ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составит № руб. (№). Согласно условиям договора купли-продажи оплата товара производилась первоначальным взносом № руб., из которых № руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ после заключении предварительного договора и ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств истца и оставшейся суммы <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. Истец просил взыскать неустойку от суммы первоначального взноса. Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки с <данные изъяты> руб., которые могут быть отнесены к предварительной оплате товара (л.д.50-53). <данные изъяты> руб. в отсальной части иска отвкать. ю.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Сторона ответчика просила снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Однако согласно приведенному разъяснению, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Неустойка не превышает размера предоплаты за автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Б. заключил с ОСАО «ФИО7» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.24).
 
    Истец не имел возможности пользоваться транспортным средством в течение <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), когда действовал договор страховании транспортного средства. Суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде разницы от премии по договорам добровольного комплексного страхования с момента истечение срока передачи товара до дня передачи автомобиля истцу, их размер составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания убытков в виде платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «ФИО8» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «<данные изъяты>». Истец вправе был выбирать любой законный способ производства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе и за счет заемных денежных средств. Ответчик не может нести ответственность за истца в погашении кредиторской задолженности перед банком.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания убытков в размере части страховой премии по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Васильев В.Б. не был лишен возможности заключить этот договор при получении товара. У истца не было необходимости в заключении такого договора при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, доставка которого должна была быть осуществлена в течение <данные изъяты> банковских дней с момента полной оплаты за автомобиль.
 
    Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено нарушение ответчиком права потребителя на получение товара по договору купли-продажи в сроки, установленные этим договором. В связи с нарушением прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Васильева Владимира Борисовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Васильева Владимира Борисовича неустойку <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска Васильеву Владимиру Борисовичу отказать.
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья