Дата принятия: 28 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Фонареве М.В.,
с участием представителя истца по доверенности Андреевой Ю.Е.,
представителя ответчика Бабаян А.О. адвоката Бубненковой Л.А.,
представителя ответчика Лысенковой Н.В. адвоката Косоротовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-815 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Бабаян А.О., Лысенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаян А.О., Лысенковой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бабаяном А.О. заключен кредитный договор, по которому заемщику Бабаяну А.О. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,5 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Лысенковой Н.С. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева Ю.Е. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчиков Бабаяна А.О. и Лысенковой Н.В. на основании ст. 50 ГПК РФ адвокаты Бубненковой Л.А. и Косоротова Н.С., соответственно, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бабаяном А.О. (заемщиком), последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Бабаянов А.О. кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Кредит был предоставлен заемщику Бабаяну А.О., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром проведенных операций к сводному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Лысенковой Н.В. По данному договору поручитель Лысенкова Н.В. приняла на себя обязанность перед кредитором ОАО «Сбербанк России» нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Бабаяном А.О. обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручитель Лысенкова Н.В. по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бабаяном А.О. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность перед кредитором как солидарный с заемщиком должник, в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом.
Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что Бабаян А.О. нарушил свои обязательства по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию с него и поручителя: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, проверен судом, никем не оспорен, а потому принят судом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы. При этом удовлетворению в полном объеме подлежат требования в части солидарного взыскания с ответчиков просроченной задолженности в размере 353959 рублей 91 копейка, состоящей из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>..
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
Отсюда следует, что понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Бабаян А.О. и Лысенковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Бабаян А.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Лысенковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий-
