Дата принятия: 28 марта 2013г.
Д.. № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новоселицкого районного суда<адрес> Живницкая Н.Н.,
с участием представителя истца Чурбаков С.Г. - ФИО6. по доверенности,
ответчика Сивцева С.А.,
представителя ответчика - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей у<адрес> ордер №,
при секретаре Сергеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО6. по доверенности в интересах Чурбаков С.Г. к Сивцева С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6. по доверенности в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к Сивцева С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в котором просит: обязать Сивцева С.А. демонтировать навес и перенести опорные стойки навеса на расстояние не менее 1 метра от сложившейся межевой границы; взыскать с Сивцева С.А. в пользу Чурбаков С.Г. <данные изъяты> рублей за уплаченную госпошлину.
В обоснование исковых требований указано:
ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу:<адрес>. Право собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га подтверждено выпиской из постановления главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность». Также правоустанавливающим документом на его земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией села Новоселицкого.
Проживает он в данном домовладении вместе со своей семьей с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Смежным с его земельным участком с западной стороны является земельный участок, принадлежащий Сивцева С.А.. Двор их домовладений разделяет ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера. Данное ограждение было изготовлено им в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе самой ФИО15, на месте старой саманной стены, которая стала приходить в негодность.
Весной ДД.ММ.ГГГГ года Сивцева С.А. начала строительство навеса во дворе своего домовладения. Во время строительства навеса он увидел, что опорные столбы установлены практически вплотную к межевой границе с его земельным участком. Для того, чтобы не нарушались его права как собственника смежного земельного участка, он попросил при возведении навеса скат крыши направить в сторону земельного участка, принадлежащего Сивцева С.А., либо перенести опоры навеса на расстояние не менее 1 метра от сложившейся границы земельных участков. Однако его просьбы сделать это, были проигнорированы, опорные стойки металлического навеса были установлены на расстоянии 40 см от сложившейся межевой линии, разделяющей их земельные участки.
В связи с тем, что его права как собственника смежного земельного участка были нарушены, он был вынужден за защитой своих прав обратиться в администрацию муниципального образования села <адрес>, когда строительство навеса еще не было окончено.
Для урегулирования конфликтной ситуации по месту его жительства и месту жительства Сивцева С.А. был организован выезд специалистов администрации муниципального образования <данные изъяты>
Специалистами администрации были зафиксированы нарушения градостроительного законодательства при строительстве навеса, допущенные Сивцева С.А., и ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение о приостановке строительства навеса до разрешения конфликтной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Сивцева С.А. были приглашены в администрацию села для разрешения возникшего спора. В ходе беседы и разрешения конфликтной ситуации специалистами администрации было подтверждено, что действительно, каркас навеса установлен на расстоянии 40 см от межевой линии и это противоречит действующим требованиям, так как расстояние до межевой границы должно быть 1 метр.
Он на заседании предложил сделать стек воды в сторону домовладения Сивцева С.А. или отступить 1 метр от межевой линии. Однако Сивцева С.А. сделать это отказалась, мотивируя отказ тем, что у нее нет средств переделать уже построенный каркас навеса. Она предложила вместо навеса оставить арку, то есть не устанавливать на каркасе навеса никаких покрытий. Его это предложение устроило, так как без покрытия навеса попадание на его земельный участок дождевых и талых вод было исключено, его права как собственника земельного участка в этом случае не нарушались. Им было разъяснено, что в случае возникновения нового конфликта, им необходимо будет обратиться в суд.
Однако, несмотря на их договоренности, осенью ДД.ММ.ГГГГ года Сивцева С.А. накрыла каркас навеса металлическим профилем. С того времени дождевые и талые воды с навеса попадают на его земельный участок и скапливаются на нем. Половина установленных на навесе водоотводящих желобов имеют наклон в сторону улицы. В связи с тем, что земельный участок Сивцева С.А., в том числе и прилегающая к нему придворовая территория, находятся выше уровня его земельного участка примерно на 15 см, дождевые и талые воды с навеса попадают на его земельный участок и затапливают его.
Он несколько раз просил ответчицу устранить эти нарушения и предпринять меры по отводу талых и дождевых вод в сторону ее земельного участка, однако она в категоричной форме отказалась делать это и рекомендовала ему обратиться в суд за защитой его прав. Межевание земельных участков ни он, ни Сивцева С.А. не производили.
В судебном заседании ФИО6 по доверенности в интересах Чурбаков С.Г. уточнил исковые требования и просил обязать Сивцева С.А. переоборудовать навес и установить край перекрытия навеса на расстояние не менее одного метра от сложившейся межевой границы, которой является ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера, разделяющее земельные участки, взыскав <данные изъяты> рублей госпошлины. То, что Сивцева С.А. установила желоб и водоотводящую трубу в сторону своего участка, не устраняют нарушения, с которым был построен навес.
Ответчик Сивцева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца Чурбаков С.Г. по доверенности ФИО6 и пояснила, что доводы истца о том, что дождевые и талые воды с навеса попадают на его земельный участок и скапливается на его земельном участке не соответствуют действительности. Навес имеет уклон в 10 градусов, т.е. это незначительный уклон. К навесу установлен широкий желоб. За время судебного разбирательства ею были наняты специалисты, которые завершили работы по установлению желоба и водоотводящей трубы, что исключает какое-либо попадание воды на земельный участок Чурбаков С.Г.. Доказательств попадания талых и дождевых вод с навеса на земельный участок Чурбаков С.Г. суду не предоставлено. Крыша навеса была срезана так, что дождевая или талая воды попадала только на её земельный участок. Забор, который был установлен Чурбаков С.Г., имеет большой бетонированный фундамент, который не пропускает воду на его участок. Водоотводящий желоб был поднят, установлена металлическая труба для слива воды из желоба. Далее вода из металлической трубы попадает в широкую асбестовую трубу, установленную под землей и выводящую воды на её земельный участок. Она никогда не создавала Чурбаков С.Г. препятствий в пользовании земельным участком. Навес и его опорные конструкции установлены на её земельном участке. Установить их на расстоянии 1 метра от забора, как указывал истец Чурбаков С.Г. изначально, не представлялось возможным из-за того, что было недостаточно места для въезда грузовой автомашины к хозяйственным постройкам. Опорные конструкции от забора Чурбаков С.Г. расположены примерно на расстоянии 20-30 см. Более того, сам забор (фундамент) имеет ширину около 60 см. Расстояние от навеса и до разделяющего два земельных участка шифера, составляет примерно 30 см. В связи с чем, представленные в суд фотографии, на которых якобы видно, что вода попадала на шиферное ограждение, не соответствует действительности.
Представитель ответчика Сивцева С.А. - адвокат ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает доводы истца необоснованными и не основанными на действующем законодательстве. Также пояснила, что Сивцева С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Сивцева С.А. на своем земельном участке осуществила строительство навеса. Она считает, что построенный Сивцева С.А. навес не нарушает права владения или пользования Чурбаков С.Г.ни земельным участком, а тем более жилым домом.
Сивцева С.А. на навес установлены желоба, а также установлена водоотводящая труба, со стёком воды на территорию её земельного участка. Навес, построенный Сивцева С.А., не располагается на земельном участке, принадлежащем Чурбаков С.Г.. При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явилась. Однако в ходе рассмотрения дела представитель администрации <адрес> ФИО8 по доверенности в судебном заседании пояснила, что специалистами администрации были зафиксированы нарушения правил землепользования и застройки при строительстве навеса, допущенные Сивцева С.А., и ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено предупреждение о приостановке строительства навеса до разрешения конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Чурбаков С.Г. с Сивцева С.А. были приглашены в администрацию села для разрешения возникшего спора. В ходе беседы и разрешения конфликтной ситуации специалистами администрации было подтверждено, что действительно, каркас навеса установлен на расстоянии 40 см от межевой линии и это противоречит действующим требованиям, так как расстояние до межевой границы должно быть 1 метр. Чурбаков С.Г. на заседании предложил сделать стек воды в сторону домовладения Сивцева С.А. или отступить 1 метр от межевой линии. Однако Сивцева С.А. сделать это отказалась, мотивируя отказ тем, что у нее нет средств переделать уже построенный каркас навеса. Сивцева С.А. предложила вместо навеса оставить арку, то есть не устанавливать на каркасе навеса никаких покрытий. Чурбаков С.Г. это предложение устроило. Сторонам было разъяснено, что в случае возникновения нового конфликта, им необходимо будет обратиться в суд. Администрацией муниципального образования <адрес>, разработаны Правила землепользования и застройки, которые утверждены решением Совета депутатов <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9, инженер Буденовского филиала ГО Архитектуры и градостроительства<адрес>, привлеченный в качестве специалиста на основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все строительные работы ведутся с учетом требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В каждом муниципальном образовании, утверждаются правила застройки. Такие правила утверждены и действуют на территории <адрес>. Обозрев в судебном заседании фотоматериалы он считает, что навес Сивцева С.А. выполнен с нарушением правил установленных в муниципальном образовании <адрес>. Навес - это элемент благоустройства. Его возведение должно быть начато с отступлением одного метра, от установленной границы, между смежными земельными участками. Желоб навеса также сконструирован неправильно и вся постройка навеса препятствует в полной мере пользоваться своим земельным участком Чурбаков С.Г., т.к. возможно попадание влаги с навеса на земельный участок Чурбаков С.Г.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6, показала, что Чурбаков С.Г. - её зять. Она часто бывает в гостях у ФИО16 и видела, как Сивцева С.А., соседка Чурбаков С.Г., в ДД.ММ.ГГГГ. осуществила строительство навеса, с наклоном крыши в сторону земельного участка Чурбаков С.Г. В январе, или в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ. она была во дворе Чурбаков С.Г. и видела во дворе его домовладения большое количество снега, который упал с крыши навеса ФИО15.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6, показал, что он по просьбе Чурбаков С.Г. осуществлял строительство забора между двумя соседними земельными участками. Возражений со стороны соседки Сивцева С.А. в момент возведения забора не было. Забор им был возведен на месте старого саманного забора ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что он вместе с ФИО13 возвели строение - навес, на земельном участке домовладения, принадлежащего его матери Сивцева С.А. Навес сделали так, чтобы стек воды с крыши был не на территорию соседнего земельного участка. Кроме этого ими были установлены желоба, и в последующем он установит водосточные трубы с отводом воды в сторону земельного участка матери.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что он осуществлял строительство навеса вместе с ФИО12, сыном ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. От забора отступили 10 см и залили стойки. Наклон крыши навеса был очень маленький.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, представителя третьего лица ФИО8, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования представителя истца Чурбаков С.Г. по доверенности ФИО6, об обязании ответчика Сивцева С.А. переоборудовать навес и установить край перекрытия навеса на расстояние не менее одного метра от сложившейся межевой границы, которой является ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера, разделяющее земельные участки подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основывается на следующем:
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1,3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Участники гражданских правоотношений свои права должны использовать разумно и добросовестно.
В судебном заседании установлено, что истец Чурбаков С.Г. является собственником объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. Право собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га подтверждено выпиской из постановления главы администрации села Новоселицкого № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность». Также правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией села Новоселицкого, <адрес>.
Смежным с земельным участком Чурбаков С.Г. с западной стороны является земельный участок, принадлежащий Сивцева С.А. на праве собственности, зарегистрированного за ней в установленном законом порядке. Дворы их домовладений разделяет ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера. Данное ограждение было изготовлено Чурбаков С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе самой Сивцева С.А., на месте старой саманной стены.
Спор между Чурбаков С.Г. и Сивцева С.А. возник в мае ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как Сивцева С.А. начала осуществлять строительство навеса, во дворе своего домовладения. До этого между сторонами никакого спора ни о границе земельного участка, ни о строительстве забора не возникало.
Судом установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию <адрес> обращался Чурбаков С.Г. с заявлением о рассмотрении конфликтной ситуации между ним и соседкой Сивцева С.А. в связи с началом строительства навеса. ДД.ММ.ГГГГ Сивцева С.А. было вручено предупреждение о приостановке строительства навеса до разрешения конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Чурбаков С.Г. с ФИО15 были приглашены в администрацию села для разрешения возникшего спора. В ходе беседы и разрешения конфликтной ситуации специалистами администрации было подтверждено, что действительно, каркас навеса установлен на расстоянии 40 см от межевой линии и это противоречит действующим требованиям, так как расстояние до межевой границы должно быть не менее 1 метра. Чурбаков С.Г. предложил сделать стек воды в сторону домовладения Сивцева С.А. или отступить 1 метр от межевой линии. Однако Сивцева С.А. сделать это отказалась, мотивируя отказ тем, что у нее нет средств переделать, уже построенный каркас навеса. Сивцева С.А. предложила вместо навеса оставить арку, то есть не устанавливать на каркасе навеса никаких покрытий. Чурбаков С.Г. это предложение устроило. Сторонам было разъяснено, что в случае возникновения нового конфликта, им необходимо будет обратиться в суд.
Судом были исследованы правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно главы 7 - Градостроительные регламенты, ст.32.1 вышеуказанных правил - расстояние от границы земельного участка должно быть не менее одного метра до хозяйственных построек (гараж, баня, автостоянка и другие).
Из этих норм следует, что расстояние от установленной границы между соседними земельными участками Чурбаков С.Г. и Сивцева С.А., до начала навеса должно быть не менее одного метра.
В судебном заседании установлено, что стойки навеса, его крыша, находятся на расстоянии 40 сантиметров от границы между соседними земельными участками.
Судом были исследованы фотоснимки, представленные как представителем истца Чурбаков С.Г. ФИО6, так и ответчиком Сивцева С.А., и её представителем адвокатом ФИО7, из которых следует, что навес, находящийся на земельном участке Сивцева С.А., возведен с нарушением правил застройки, т.к. расстояние составляет менее одного метра от границы соседнего участка.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд считает, что представителем истца Чурбаков С.Г. по доверенности ФИО6 представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушения права собственности земельным участком и домовладением со стороны ответчика Сивцева С.А.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что она в январе, начале февраля ДД.ММ.ГГГГ г. видела во дворе Чурбаков С.Г. большое скопление снега, который упал с крыши навеса Сивцева С.А. суд не может принять, т.к. она не назвала точную дату, а зимой в этот период в <адрес> было выпадение осадков в виде снега.
Доводы Сивцева С.А. и её представителя адвоката ФИО7 о том, что представителем истца не представлено суду доказательств того, что осадки попадают во двор Чурбаков С.Г., не состоятельны.
Суд считает, что доводы Сивцева С.А. о том, что в момент рассмотрения спора в суде установила на навесе желоб и водоотводящую трубу в сторону своего участка, не устраняют нарушения, с которым был построен навес на её земельном участке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Сивцева С.А. обращалась в суд со встречным иском к Чурбаков С.Г. об определении границы между земельными участками, восстановлении нарушенных прав на земельный участок путем переноса забора. Данные встречные требования были приняты судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании принят отказ Сивцева С.А. от встречных требований и определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части прекращено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом Чурбаков С.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в связи с удовлетворением уточненных требований Чурбаков С.Г. подлежит взысканию с ответчика Сивцева С.А. в пользу Чурбаков С.Г. госпошлина в сумме 200 рублей
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 11.1, 18 ЗК РФ, ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Чурбаков С.Г. к Сивцева С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить.
Обязать Сивцева С.А. переоборудовать навес, построенные на её земельном участке и установить край перекрытия навеса на расстояние не менее одного метра от сложившейся межевой границы, которой является ограждение, изготовленное из силикатных кирпичных тумб и плоского шифера, разделяющее земельные участки.
Взыскать с Сивцева С.А. в пользу Чурбаков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ рублей уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Живницкая
