Дата принятия: 28 марта 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-529
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013г.
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Пензы Носова Н.В.,
при секретаре Шкуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Смирнова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Ю., действуя через своего представителя <ФИО2>, обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты по страховому возмещению, указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> по вине водителя автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Страховая компания ответчика, где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО3>, выплатила ему страховое возмещение в размере 14100,76 руб. С указанным размером он не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сертифицированной станции значительно дороже.
По заключению независимого оценщика ООО «<АДРЕС>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> равна 21661 руб. В силу требований ст.15,309,1064 ГК РФ, ст.ст. 3,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 7560,24 руб., а также расходы, связанные с заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., за удостоверение доверенности на имя представителя 800 руб., 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании постоянно действующей доверенности от <ДАТА3> удостоверенной нотариусом <ФИО5> и зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, сумму иска по доплате страхового возмещения уменьшил до 5000 руб., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, одновременно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на представителя.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО6>, действующая на основании постоянно действующей доверенности, иск не признала, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения, определенного ООО «<НОМЕР>» в сумме 14100,76 руб. достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца в силу требований ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также требований п.1 ст.4, п.1 ст.6 и ст.7, п.10 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> в 18 час. 40 мин. на <АДРЕС> по вине водителя автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> <ФИО3>, нарушившего требования п.1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР>, были причинены технические повреждения, механизм и характер образования которых подробно отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средств, проведенного специалистами ЗАО «МАКС», из которого усматривается, что у автомобиля <НОМЕР> р.з.<НОМЕР> были повреждены: бампер задний, фонарь задний левый, капот, облицовка радиатора, блок-фара передняя правая, блок фара передняя левая, бампер передний, крыло переднее правое, верхняя поперечина рамки радиатора, рамка радиатора, радиатор охлаждения, лобовое стекло. Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> проведенного специалистами независимой оценки ООО «<АДРЕС>». Как следует из вышеуказанных актов осмотра транспортного средства, по 10 позициям необходима была замена с последующей окраской по двум позициям, по двум позициям ремонт <НОМЕР> с последующей окраской по данным позициям.
Указанный случай признан страховым, по акту о страховом случае <НОМЕР>) истцу выплачено страховое возмещение в размере 14100,76 руб. на основании отчета <НОМЕР>), изготовленного по заданию страховой компании ООО «<НОМЕР>» от <ДАТА5>
Независимым оценщиком ООО «<АДРЕС>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» р.з. <НОМЕР> с учетом эксплуатационного износа определена в 21661 руб.
Оценив вышеуказанные заключения, а также исследовав акты осмотра поврежденного автомобиля, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд соглашается с отчетом независимого оценщика ООО «<АДРЕС>», в котором правильно определены среднерыночные цены на запасные части, а также на слесарные и малярные работы. Стоимость одного нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства определялась из среднерыночной стоимости по Пензенскому региону на момент ДТП, руководствуясь Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта равна 21661 руб., а страховой компанией выплачено всего 14100,76 руб., исковые требования истца в требуемом им размере подлежат удовлетворению. Со страховой компании ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату по страховому возмещению в размере 5000 руб. (21661-14100,76=7560,24), т.к. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
С учетом того, что на правоотношения, возникшие из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в силу положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. - 50% от удовлетворенной суммы требований.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми.
В силу требований ст.100 ГПК РФ требования истца по взысканию расходов на представителя также подлежат удовлетворению, их размер суд определяет в сумме 3800 руб., учитывая при этом время затраченное представителем истца по сбору документов, составлению искового заявления, предъявления его в суд, участия в суде, несения расходов по удостоверению доверенности, а также исходя из степени разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины по настоящему делу составит 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Смирнова <ФИО1> доплату по страховому возмещению в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы за производство экспертизы в размере 4000 руб., на представителя 3800 руб., а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2013 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н. В. Носова
