Дата принятия: 28 марта 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-522
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013г.
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Пензы Носова Н.В.,
при секретаре Шкуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ткачева <ДАТА> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев А.А., действуя через своего представителя <ФИО2>, обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании доплаты по страховому возмещению, указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС> по вине водителя автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Страховая компания ответчика, где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> <ФИО3> выплатила ему страховое возмещение в размере 19219,84 руб. С указанным размером он не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сертифицированной станции значительно дороже.
По заключению независимого оценщика ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> равна 33447,96 руб., что значительно больше. За проведение экспертизы он оплатил 3000 руб.
В силу требований ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 14228,12 руб., а также расходы, связанные с заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., за удостоверение доверенности на имя представителя 800 руб., 4500 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, 108 руб. за изготовление светокопий документов по делу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании постоянно действующей доверенности от <ДАТА3> удостоверенной нотариусом <ФИО5> и зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, сумму иска уменьшила до 9484 руб. по стоимости восстановительного ремонта, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, одновременно просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на представителя.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» <ФИО6> иск не признал, указав, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, оплатив размер страхового возмещения по отчету независимого оценщика ООО «<АДРЕС>», выплаченной суммы достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца в силу требований ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также требований п.1 ст.4, п.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> г. в 18 час. 30 мин. на перекрестке <АДРЕС> в <АДРЕС> по вине водителя автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> <ФИО3>, нарушившего требования п.1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, механизм и характер образования которых, подробно отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), акте осмотра транспортного средства проведенного специалистами ООО «<АДРЕС>» по заданию страховой компании, и ответчиком не оспариваются. Как следует из акта осмотра транспортного средства у автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> были повреждены в виде деформации дверь задняя, крыло заднее в виде деформации ребер жесткости, расколот колпак, у заднего бампера нарушено ЛКП.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, имеющиеся повреждения на всех деталях, кроме заднего бампера, требовали замены, а дверь и крыло заднее дополнительной окраски. Задней бампер подлежал окраске.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> <ФИО3> была застрахована по страховому полису <НОМЕР> в ОАО «СГ «МСК», куда своевременно обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Указанный случай признан страховым, размер страхового возмещения определен в 19219,84 руб.(л.д.11). Указанное подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА5>
По отчету независимого оценщика ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» р.з.<НОМЕР> с учетом эксплуатационного износа определена в 33447,96 руб.
Оценив вышеуказанное заключение, а также исследовав акт осмотра поврежденного автомобиля, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд соглашается с отчетом независимого оценщика ИП <ФИО4>, в котором правильно определены среднерыночные цены на запасные части, а также на слесарные и малярные работы. Стоимость одного нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства определялась из среднерыночной стоимости по Пензенскому региону на момент ДТП с учетом положений, закрепленных в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных 24 мая 2010 г. Постановлением Правительства РФ № 361.
ОАО СГ «МСК» иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта в силу положений ст.56 ГПК РФ не представила.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта равна 33447,96 руб., а истцу выплачено всего 19219,84 руб. при лимите ответственности страховой компании в 120000 руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату по страховому возмещению в требуемом им размере - 9484 руб. (33447,96-19219,84=14228,12).
С учетом того, что на правоотношения, возникшие из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в силу положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4742 руб. - 50% от удовлетворенной суммы требований.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., а также расходы по изготовлению светокопий документов по делу. Указанные расходы суд признает необходимыми.
В силу требований ст.100 ГПК РФ требования истца по взысканию расходов на представителя также подлежат удовлетворению, их размер суд определяет в сумме 3800 руб., учитывая при этом время затраченное представителем истца по сбору документов, составлению искового заявления, предъявления его в суд, участия в суде, несения расходов по удостоверению доверенности, а также исходя из степени разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины по настоящему делу составит 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева <ДАТА> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ткачева <ДАТА> доплату по страховому возмещению в размере 9484 руб., штраф в размере 4742 руб., расходы за производство экспертизы в размере 3000 руб., на представителя 3800 руб., за изготовление копий документов 108 руб., а всего 21134 (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2013 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н. В. Носова
