Дата принятия: 28 марта 2013г.
Адм. Дело №
РЕШЕНИЕ
28 марта 2013 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савищенко П.В. на постановление инспектора ИАЗ взвода ОБ ДПС ГИБДД Сыренова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савищенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на ул. Николая Петрова, г. Улан-Удэ произошло столкновение автомашины №, водитель Савищенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомашины № водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ капитан полиций ФИО5, в результате разбирательства по факту ДТП установил, что данное ДТП произошло по вине водителя Савищенко П.В., допустившего нарушение требования п. 8.4, 8.1 ПДД, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» вынес постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступила жалоба на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения данной жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектор по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ИАЗ взвода ОБ ДПС ГИБДД Сыренова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Савищенко был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Вменено нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД.
По п. 9.10 ПДД: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По п. 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, материалами дела, нарушение данных пунктов ПДД Савищенко не подтверждается – доказательств того, что Савищенко нарушил боковой интервал не представлено. Наоборот, при обзоре схемы происшествия установлено, что со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в схеме происшествия. На месте происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление движения транспортных средств, расположение автомобилей, место удара со слов водителей.
Из объяснений обоих водителей установлено, что начинали движение с регулируемого перекрестка улицы П. Петрова - Баргузинский тракт. При этом расположение автомашин на проезжей части дороги было таким же как и после столкновения, обозначенного на схеме нарушения ПДД, то есть Тойота Калдина справой стороны, а ВАЗ слева, относительно друг друга. За перекрестком дорога имеет искусственное сужение проезжей части, по одной полосе движения в каждую сторону. Соответственно водители обязаны руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
По сообщению Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ширина проезжей части автодороги по ул. Н. Петрова (после перекрёстка) составляет 10 м, в указанном направлении две полосы движения.
Нарушение п. 10.1 ПДД не является объективной стороной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ст. 29.10 КоАП РФ, 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется мотивированного решения по делу, вменено нарушение ПДД, составляющее иной состав административного правонарушения, не доказано нарушение п. 9.1 ПДД. Всё это влечет безусловную отмену оспариваемого акта.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Савищенко <данные изъяты>, отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья: Н.Л. Гармаева
