Решение от 28 марта 2013 года

Дело № за 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года г. Мензелинск РТ
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М. при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой ФИО9 к ООО «Монолит» РТ, ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» об обязании производства безвозмездного ремонта водопровода в соответствии с предъявляемыми требованиями технических условий по установке запорного крана и смотрового колодца, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочкарева Т.Д. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в <данные изъяты> году на основании технических условий, выданных начальником водозабора ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» Шайсуваровым Р.М., ей в частный дом по адресу: РТ, <адрес>, была проведена вода. Работы по проведению водопровода и врезке в систему были осуществлены ООО «Монолит» и оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие документы, а также оплачено подключение к водопроводу и установка прибора учета воды в размере <данные изъяты>. Изначально напор воды был слабый, но специалисты объяснили это засухой, однако, со временем напор воды не изменился, в результате чего у нее не работает бытовая техника (водогрейка, стиральная машина), так как не хватает напора воды. Ее неоднократные устные обращения в ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» с претензионным письмом, а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором было указано, что она не выполнила требования технических условий по установке запорного крана и смотрового колодца в точке присоединения сети водопровода к сетям водопровода детского сада <данные изъяты> поэтому нет возможности объективно проверить пропускную способность водопроводного ввода, что ее требования о безвозмездном ремонте внутридомовой сети указанного дома их организацией не законны, с чем она категорически не согласна, считает, что оказанные услуги по водоснабжению ее дома сделаны не качественно, не в соответствии с техническими требованиями. Просит обязать ООО «Монолит» в ближайшее время произвести безвозмездный ремонт водопровода в соответствии с предъявляемыми требованиями технических условий по установке запорного крана и смотрового колодца, взыскать с ответчика ООО «Монолит» моральный вред, причиненный неудобствами в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы иска в доход государства.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района».
 
    Истец Бочкарева Т.Д. свои исковые требования в суде поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, и указала, что ей нужна вода с хорошим давлением для работы бытовой техники, а у нее в доме напор воды слабый, что ее не устраивает, поэтому просила суд обязать ООО «Монолит» установить смотровой колодец для того, чтобы была возможность замерить напор воды в точке подключения к водопроводной линии. Смотровой колодец должен был быть установлен по техническим условиям, но она не специалист и не знала о необходимости его установки, письменный договор на проведение работ по подключению воды с ООО «Монолит» не заключала.
 
    Представитель ответчика ООО «Монолит» Попов В.Н. по доверенности № иск Бочкаревой Т.Д. в суде не признал, доверил в обоснование выступить своему представителю.
 
    Представитель ответчика ООО «Монолит» - адвокат Тимербулатов Ф.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бочкаревой Т.Д. в суде не признал, указал, что истец, как заказчик, в ДД.ММ.ГГГГ устно обратилась в организацию Попова О.Н. с вопросом подключения водопровода к водопроводной сети детского сада, указав, что все согласовала, но письменного договора с ней не заключалось и ФИО5, на основании устного задания, на свой риск, проводил работы на территории детского сада, а именно: сделал врезку в трубу, в месте подключения установил кран шаровый, при этом истец задания на установку смотрового колодца не давала, поэтому его и не установили. Истец оплатила за проведенные работы, при этом, за установку смотрового колодца она не платила, поэтому ее требования о бесплатной установке смотрового колодца не законны, кроме того, она пропустила срок исковой давности для подачи иска, просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, он пояснил, что ООО «Монолит» может сделать истцу смотровой колодец, но только на возмездной основе за счет средств заказчика.
 
    Представитель соответчика ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» - Шайсуваров Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бочкаревой Т.Д. не признал, указав, что они несут ответственность по водопроводной линии до места присоединения собственника к сетям водопровода, а от места присоединения – сам собственник. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратилась Бочкарева Т.Д. и на ее обращение они ответили, что в данном случае не были выполнены технические условия. В ДД.ММ.ГГГГ годах они проверяли давление воды и ими было установлено, что в детском саду давление воды нормальное, а у истца – нет. Возможно, в месте присоединения имеется сужение, тогда надо произвести пересоединение, при этом инициатива должна исходить от заказчика, но они тоже должны присутствовать при выполнении этих работ. Смотровой колодец обычно устанавливается за счет средств заказчика.
 
    Выслушав истца Бочкареву Т.Д. представителей ответчика ООО «Монолит» - Попова Н.В. по доверенности, Тимербулатова Ф.Ф. по ордеру, представителя соответчика – ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» - Шайсуварова Р.М. по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ "О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.
 
    Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
 
    Согласно ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Статья 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Бочкарева Т.Д. устно обратилась в ООО «Монолит» с вопросом проведения воды в <адрес> РТ путем врезки в водопроводную трубу, проходящую по территории детского сада <данные изъяты> на расстоянии 2 метров от здания кухни детского сада, что она договорилась с заведующей детским садом и руководством отдела образования о даче разрешения подключиться к данной водопроводной трубе.
 
    Из пояснений истца и представителей ответчика ООО «Монолит» усматривается, что письменный договор подряда между ними не заключался, оплата проведенных работ Бочкаревой Т.Д. произведена в кассу ООО «Монолит» за фактически выполненную работу в соответствии с калькуляцией - в сумме <данные изъяты> рублей с учетом скидки.
 
    Как видно из технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных начальником ВКХ Шайсуваровым Р.М. на проектирование и строительство водопровода и канализации к жилому дому № по <адрес>, разрешено подключиться к существующим сетям <адрес>, точку подключения предусмотреть по <адрес>, территория детского сада №. /л.д.5/
 
    Из справки ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был проведен водопровод по адресу: <адрес>, домовладелец Бочкарева Т.Д., согласно техническим условиям на проектирование и строительство водопровода, выданных начальником водоканала Шайсуваровым Р.М. Общая сумма за проведение водопровода составила <данные изъяты> рубля. /л.д. 6/
 
    Как видно из калькуляции по прокладке водопровода Бочкаревой Т.Д., по <адрес>, произведены следующие работы: прокладка коммуникации по целине (диаметр трубы 25-32 мм) длиной 25 метров, под зданием дома длиной 2 метра, раскопка трассы водопровода на месте подключения – 1 метр, прокладка трубы полиэтиленовой диаметром 25 мм, длиной 29 метров, установка на месте подключения в водопроводную трубу детского сада седелки диаметром 25 мм, установка запорного крана <данные изъяты>
 
    трубу и в доме Бочкаревой Т.Д., установка в месте соединения муфт в количестве 2 штук, стоимость работ согласно калькуляции составила <данные изъяты> рублей. /л.д. 22/
 
    Согласно счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарева Т.Д. внесла в кассу ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» за подключение к водопроводу <данные изъяты> и за регистрацию счетчика <данные изъяты> рублей. /л.д. 7-8/
 
    Согласно договору №, подписанному сторонами, он заключен между ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» и Бочкаревой Т.Д. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для владельца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания дня и месяца его заключения, однако, в п. 11 данного договора указано, что срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/
 
    Как видно из претензии Бочкаревой Т.Д. в адрес ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района», с вопросом оказания некачественной услуги по водоснабжению ее дома, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, то есть за пределами срока исковой давности, на что указано в судебном заседании представителем ответчика ООО «Монолит» Тимербулатовым Ф.Ф..
 
    Учитывая, что истец Бочкарева Т.Д. не заключала с подрядчиком ООО «Монолит» письменного договора на проведение работ по прокладке водопровода, работы проведены на основании ее устного обращения и она фактически приняла работу по прокладке водопровода, оплатила ее, произвела оплату за подключение к водопроводу и за регистрацию счетчика ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что она в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей» пропустила двухлетний срок исковой давности для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а потому, в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Т.Д. должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Бочкаревой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит» РТ, ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» об обязании производства безвозмездного ремонта водопровода в соответствии с предъявляемыми требованиями технических условий по установке запорного крана и смотрового колодца, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: В.М. Аникина.
 
Решение вступило в законную силу _______________________20 ___ года.
 
    Судья: /В.М.Аникина/