Дата принятия: 28 марта 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ............., проживающего и зарегистрированного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., N..., не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой требует отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы ФИО2 указал следующее: в постановлении суд указывает о том, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 он относится критически, однако не указывает, в какой части и в связи с чем суд не принимает во внимание показания данных свидетелей. Показания ФИО4 и ФИО5, по мнению ФИО2, напротив, согласуются с его (ФИО2) показаниями и показаниями всех допрошенных свидетелей. ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании утверждали, что на момент проверки документов сотрудниками полиции какие-либо признаки алкогольного опьянения у него (ФИО2) отсутствовали. Суд ни дает никакой оценки тому, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, также являющийся свидетелем составления протокола об административном правонарушении N..., не наблюдал у него (ФИО2) признаков алкогольного опьянения, о признаках алкогольного опьянения ему известно со слов ФИО7 ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такие признаки как нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Такой признак как запах алкоголя изо рта подтвердили лишь сотрудники полиции, которые являются заинтересованными, и только на их показаниях нельзя приходить к однозначному выводу. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что проверялся довод ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Этот довод не только не проверялся, суд лишил его (ФИО2) права предоставлять доказательства в свою защиту, отказав в приобщении протокола №*** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому состояние опьянения не было установлено. Суд в своем постановлении неверно указал, о том, что ФИО8 якобы указал на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО8 показал, что не слышал, чтобы ФИО2 отказывался от освидетельствования, так как ФИО2 в это время разговаривал по телефону в кабинете напротив. Вывод суда о том, что в суде установлен факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необъективный, так как не была дана оценка протоколу о прохождении медицинского освидетельствования, а также показаниям свидетелей в их совокупности.
В Елецкий городской суд для рассмотрения жалобы ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. Ходатайства об отложении дела от него не поступило.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО2, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в пункте 3 вышеназванных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 10 этих Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены и в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 (далее в решении – Административный регламент).
Согласно пункту 9 вышеназванных Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализ положений пунктов 9 и 10 Правил освидетельствования позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (потому что освидетельствование в этом случае не проводится и не может быть проведено).
Согласно пункту 137.1 Административного регламента акт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).
Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ............. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения управлявший автомобилем ............., государственный регистрационный знак ............. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать водителя транспортного средства ФИО2 находящимся в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достаточными доказательствами наличия у водителя ФИО2 такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, неприязненных отношений с ФИО2 они не имеют, оснований его оговаривать у них нет, их показания последовательны, логичны.
По той же причине мировой судья обоснованно счел достаточными доказательствами наличия у водителя ФИО2 такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта показания свидетеля ФИО7 - командира роты (подразделения вневедомственной охраны), чей экипаж остановил автомобиль под управлением ФИО2
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования и пункту 136 Административного регламента.
ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ и основание направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе направления на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых, и в письменных показаниях понятых ФИО8, ФИО12 ............. Показания ФИО8, ФИО12 получены с соблюдением требований статей 25.6, 25.7 КоАП РФ.
Является несостоятельным довод ФИО2 о том, что суд в своем постановлении неверно указал, о том, что ФИО8 якобы указал на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Этот довод опровергается письменными показаниями ФИО8 .............): "Ему (ФИО2) неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нашем присутствии, но он не обращал внимания и разговаривал по телефону".
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано выше, влечет ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение может выражаться как в прямом заявлении об отказе, так и в молчаливом уклонении от выполнения (игнорировании) требования сотрудника полиции.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ............. протоколом об отстранении от управления транспортным средством ............. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ............. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ............. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6
Показания этих свидетелей опровергают утверждение ФИО2 о том, что мировой судья не проверил его довод о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и утверждение ФИО2 о том, что наличие у него признаков алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Довод ФИО2 о том, что суд не указал, в какой части и в связи с чем не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, безоснователен, поскольку в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым он критически оценивает показания этих свидетелей: они не присутствовали в здании ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО2, находятся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административном ответственности, и заинтересованы в исходе дела.
Довод ФИО2 о том, что мировым судьей в постановлении вообще не дана какая-либо оценка тому, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не наблюдал у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, опровергается текстом постановления, где приводятся показания этого свидетеля, в которых, в частности, указано: "водитель указанного автомобиля (ФИО2) немного пошатывался".
В жалобе ФИО2 указывает на то, что суд должен был приобщить протокол о прохождении медицинского освидетельствования и дать соответствующую оценку, однако суд не только этого не сделал, но и не указал в своем постановлении мотивов отказа. Между тем, доказательств наличия такого протокола и заявления ходатайства мировому судье о его приобщении, ФИО2 с жалобой в Елецкий городской суд не представил. Подав жалобу на постановление мирового судьи, ФИО2 в Елецкий городской суд протокол о прохождении медицинского освидетельствования не представлял, о его приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства не ходатайствовал. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, равно как и мировой судья, лишен возможности дать оценку отсутствующему документу.
Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи12.26 КоАП РФ, и минимальное, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья ФИО3
