Решение от 28 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров 28 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Попова С.В.,
 
    потерпевшей – Бессолицыной Г.В.,
 
    инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – Жданова А.В.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Малыгина А. В. - Попова С. В. на постановление, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ждановым А.В. 13.02.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ждановым А.В. 13.02.2013 года,
 
    МАЛЫГИН А. В., 12 декабря 1963 г.р., уроженец { ... }, зарегистрированный по адресу: { ... }, проживающий по адресу: { ... }
 
    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 43 ХВ 701201 – Малыгин А.В. 07.02.2013 года в 10 час. 42 мин. у дома № 1 по ул. Горького г. Кирова, управляя автомобилем «{ ... }», г.р.з. { ... }, нарушил п. 11.1 ПДД, а именно: прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, создал помеху автомобилю { ... }, г.р.з. { ... }, под управлением Бессолицыной Г.В., которая совершила наезд на а/м «{ ... }», г.р.з. { ... }, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Попов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указал, что 07.02.2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ждановым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 43 ОР № 018301 и решено провести административное расследование. Не передавая дело на рассмотрение в районный суд, инспектор ДПС сам вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина, которым признал его виновным в совершении правонарушения. 13.02.2013 года Малыгин был вызван инспектором ДПС в качестве свидетеля по делу, однако в отношении него был составлен протокол об АП. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Малыгину разъяснены не были, при этом инспектор потребовал от него указать в протоколе как свидетелю, что с нарушением он (Малыгин) согласен. Полагает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления инспектором ДПС были допущены нарушения норм действующего законодательства, обеспечивающие Малыгину возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что КоАП РФ не содержит нормы, которая позволяет направить протокол об АП самому себе, поскольку должностное лицо, составившее протокол, прямо заинтересовано в исходе дела. Просит отменить постановление об административном правонарушении № 43 ХВ 701721, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ждановым А.В. 13.02.2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебное заседание Малыгин А.В. не явился, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника, в связи с чем судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие Малыгина А.В. и допустить к участию в деле защитника по доверенности Попова С.В.
 
    В ходе судебного заседания защитник Малыгина А.В. - Попов С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Малыгин был вызван в ГИБДД в качестве свидетеля и права ему разъяснялись как свидетелю, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, права ему не разъяснялись. Административное расследование фактически не проводилось, в том числе не проводилось по месту совершения ДТП. Поскольку по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, решение по делу должен был выносить судья районного суда. Также пояснил, что Малыгин обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал, следовательно, не нарушал п. 11.1 ПДД.
 
    Потерпевшая Бессолицына Г.В. пояснила, что водитель Малыгин был установлен на основании видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной ей водителем автомобиля, двигавшегося за ее автомашиной.
 
    Инспектор ДПС Жданов А.В. пояснил, что в период его дежурства обратилась женщина по факту ДТП, дала соответствующие объяснения и предоставила видеозапись с видеорегистратора. В ходе административного расследования было установлено, что водителем автомобиля, который создал помеху, является Малыгин А.В. После того как водитель- Малыгин А.В. был установлен, он был вызван в ГИБДД для дачи соответствующих пояснений по делу в качестве свидетеля. После получения с Малыгина объяснений и просмотра видеозаписи, в отношении него (Малыгина) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены его права, заявлений и ходатайств от него (Малыгина) не поступало, с правонарушением Малыгин был согласен. После этого в отношении Малыгина было вынесено постановление об административном правонарушении. Также пояснил, что на основании видеозаписи и свидетельских показаний им был сделан вывод о том, что Малыгиным был совершен маневр обгона, при этом он (Малыгин) не убедился в безопасности данного маневра.
 
    Изучив поданную жалобу, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую Бессолицыну Г.В., инспектора ГИБДД Жданова А.В., исследовав материалы административного дела, представленную видеозапись, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)
 
    Указанные инспектором ДПС в постановлении об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 СН 244105 от 13.02.2013 года, при этом, в протоколе имеются объяснения Малыгина А.В. «с нарушением согласен» и его подпись;
 
    - рапортами инспектора ДПС ГИБДД Жданова от 13.02.2013 года, от 14.02.2013 года;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от 07 февраля 2013 года,
 
    - сообщением о происшествии от 07.02.2013 года, поступившем в дежурную часть УМВД России по г. Кирову,
 
    - фотографиями, имеющимися в материале по факту ДТП, а также исследованной видеозаписью, на которой по убеждению суда видно, что автомобиль «{ ... }» с г/н { ... } совершил именно маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
 
    При данных обстоятельствах доводы защитника Малыгина А.В. – Попова С.В. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, Малыгин не совершал, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства являются достаточными для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает, что вина Малыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жданов А.В. обоснованно вынес постановление о виновности Малыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Малыгину назначено в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения Малыгина А.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
 
    Как следует из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитника Малыгина А.В. – Попова С.В., нарушения, допущенные инспектором ДПС Ждановым, выразились в том, что, не передавая дело на рассмотрение в районный суд, инспектор ДПС сам вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина, которым признал его виновным в совершении правонарушения.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В силу п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.15 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Поскольку инспектор полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жданов А.В. является должностным лицом органов внутренних дел и имеет специальное звание, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-3 ст. 12.15 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел, то он вправе возбуждать, проводить административное расследование и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не передавая дело судье районного суда. При этом запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом КоАП РФ не содержит.
 
    Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого были установлены и опрошены свидетели, установлен Малыгин А.В., в отношении которого составлен протокол об АП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Довод Попова С.В. о том, что 13.02.2013 года Малыгин был вызван инспектором ДПС в качестве свидетеля по делу, однако в отношении него был составлен протокол об АП, при этом, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Малыгину разъяснены не были, суд считает неубедительным. Инспектор ДПС Жданов А.В. пояснил, что Малыгину, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, при этом Малыгин расписался не в той графе протокола. Учитывая пояснения Жданова, суд считает необходимым отметить, что в графе «Свидетелям…», рядом с графой «лицо, в отношении которого…» действительно имеется подпись Малыгина.
 
    На основании изложенного судом установлено, что выводы относительно обстоятельств дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 701201 от 13.02.2013г., являются верными, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, иных оснований для отмены постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Жданова А.В. по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Малыгина А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Малыгина А.В. - Попова С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Елсуков А.Л.