Решение от 28 марта 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Новопавловск                         28 марта 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А.,
 
    при секретаре И,
 
    с участием представителя истца по доверенности С,
 
    представителя ответчика В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> гражданское дело по исковому заявлению А к К о взыскании долга по расписке,
 
у с т а н о в и л:
 
    А обратился в Кировский районный суд СК с исковым заявлением к К о взыскании долга по расписке.
 
        Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ А предоставил К заем на сумму <данные изъяты> рублей за оказание К А услуги в получении кредита в размере <данные изъяты> рублей через банк <адрес>, о чем того же дня К в присутствии свидетелей: АС. и Э составила расписку.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
 
    Согласно п.1, ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом».
 
    К до сих пор не выполнила свои обязательства и не вернула А денежные средства. На предложение о добровольной уплате долга ответчица не ответила. Таким образом К нарушила договоренность о возврате полученной суммы займа в срок.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса.»
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло шесть лет и тридцать дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых. В денежном выражении исходя из суммы в <данные изъяты> рублей это составляет : <данные изъяты> рублей в год. <данные изъяты>*6 лет = <данные изъяты>. <данные изъяты>365 дней = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>*30 дней = <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца С, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика В в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковое заявление считает необоснованным и незаконным поскольку передачи денежных средств от А К не было, а также расписка не подтверждает заключение договора займа.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом А в обоснование заявленных требований представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств наличия и исполнения договоров займа между сторонами А представлено не было. Однако эта расписка не может быть признана судом договором займа, поскольку не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, определить, за что и на каких условиях принимались деньги ответчицей, когда они были переданы и на какой срок. Из текста указанной расписки не усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее составления, А передал, а К получила денежные средства по договору займа.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Э и Аслаханов С-Э.А. показали что, с А они односельчане. В ноябре 2006 года они присутствовали при составлении расписки, которая была написана К собственноручно. Расписка составлялась в домовладении К в помещении кухни. При составлении расписки присутствовали Э, АС., А и К Ни угроз, ни давления на К никто из присутствующих при составлении расписки не оказывал. Об условиях, оговоренных в расписке им ничего не известно. После составления расписки К получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они уехали.
 
    Допрошенный по инициативе представителя ответчика свидетель Х показал в суде, что в ноябре 2006 года зашел к К в домовладение и увидел лежащую на полу К он помог пройти ей в помещение кухни, а следом за ними зашел А который на высоких тонах потребовал, чтобы она расписалась на листке бумаги. А предложил Х, что бы тот расписался как свидетель, на что А получил отказ. Денежные средства в тот день в его присутствии не передавались. Текст расписки на момент подписания К уже был готов.
 
    Все эти показания свидетелей не могут судом быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    В судебном заседании истец других доказательств в обоснование своего иска, кроме показаний названных свидетелей, самой расписки и требования, не представил, несмотря на то, что суд предлагал ему сделать это.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что К получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от А но никаких обязательств по возврату указанной суммы на себя не принимала. Из нее невозможно сделать вывод в связи с чем они получены. Между тем основаниями для получения денег от истца могли быть любые правоотношения, такие как оплата выполненных ответчицей работ или услуг, спонсорская помощь, дар, купля продажа, посреднические услуги и другие, в том числе и не урегулированные законом.
 
    Подтвердить или опровергнуть наличие и исполнение договора займа между сторонами, соглашения о его существенных условиях, таких как сумма займа, сроки действия договора, дата его заключения, процентная ставка, ответственность сторон при его неисполнении, расписка не может.
 
        При таких обстоятельствах суд не может признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением договора займа и считает, что договоренности сторон о передаче денег не соответствует требованиям закона, регулирующего положение о кредитах и займах.
 
    С учетом изложенного, в условиях того, что представитель истца С в судебном заседании заявил, что представили все возможные доказательства, отказался от реализации прав стороны на изменение и уточнение иска, в условиях когда требования о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях А о взыскании <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку основной иск отклоняется, то и требование о применении ст. 809, 811 ГК РФ не может быть удовлетворено судом.
 
    По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления А к К о взыскании долга по расписке - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья                         Е.А. Масленников