Дата принятия: 28 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 28 марта 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пименова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пименов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 3.08.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Зубковой произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Родин С.В., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП, в котором усматривается вина Родина С.В., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, автомобиль получил механические повреждения. Ответчик ОАО «СГ МСК», к которому он обратился, как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Родина С.В., признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере руб. 36 коп. Ссылаясь на то, то страховая выплата была существенно занижена, о чем свидетельствует заключение специалиста ИП Акимова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб., а утрата его товарной стоимости - руб. 58 коп., просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 07 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.
Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.
Определением от 28.03.2013 года производство по иску в части ранее заявленных требований о взыскании неустойки в размере руб. 22 коп. было прекращено, ввиду отказа от иска в этой части.
Истец Пименов В.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Борисова И.В. уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калачева Ю.В. исковые требования Пименова В.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Родин С.В., Пименова Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что 3.08.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Зубковой, произошло дорожно-транспортное происшествие:
Родин С.В., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащего Пименову В.А.
В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения.
Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина С.В., который нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям и своевременно, при возникновении опасности, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Родина С.В.
Данные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом Родиным С.В. не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Родина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК», к которому истец Пименов В.А. и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ОАО «СГ МСК»», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Закона об ОСАГО) (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.
При этом, как указано в ст. 6 Закона ОСАГО и пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, к которому, по смыслу ст. 15 ГК РФ, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится и утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости также должна учитываться при определении ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.
Между тем, согласно заключениям специалиста В., не вызывающим у суда сомнений, поскольку они полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства об оценке, и не оспариваются сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет руб., а утрата его товарной стоимости - руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Пименов В.А. недополучил возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы в размере руб. 22 коп, которые и подлежат довзысканию с ответчика по договору ОСАГО.
Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «СГ МСК» прав Пименова В.А., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым установить в размере руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Пименова В.А. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины в размере в размере руб. 07 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб., подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.
В то же время расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб., суд находит чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пименова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 07 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 07.05.13 г.
