Дата принятия: 28 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2013 года г. Заинск Заинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Горшунова С.Г.
при секретаре Верясевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондрабаева И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кондрабаев И.М. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.
Определением Заинского городского суда РТ от 27.03.2013 года два гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование требований Кондрабаев И.М. указал, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданном мировым судьей судебного участка №2 Заинского района РТ по гражданскому делу о взыскании с него в пользу Кондрабаевой О.Ф. алиментов на содержание ребенка. Судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП Шагабиевым Л.Р. 28.02.2013 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. В обоснование своих требований указывает, что исполнительные листы находятся по месту его работы и с его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты, решение суда исполняется, надобности вынесений данных постановлений не имелось. Если даже у него имеется задолженность в сумме 15000 рублей, то стоимость недвижимого имущества и транспортных средств явно несоразмерны размеру задолженности. Просил признать указанные постановления незаконными и отменить их.
Кондрабаев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Гольцева Л.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года) заявленные требования поддержала. Также пояснила, что недвижимого имущества и транспортных средств у должника нет, однако заявитель считает, что его права нарушены, в связи с чем и были поданы жалобы в суд.
Взыскатель Кондрабаева О.Ф. в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражала, пояснив, что у заявителя имеется задолженность по алиментам, которая на день вынесения обжалуемых постановлений не погашена.
Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП Шагабиев Л.Р., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что имущественные права должника Кондрабаева И.М. не нарушены. По вине должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам с августа по октябрь 2012 года в размере 19500 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре от Кондрабаева И.М. поступили перечисления в сумме 11881,15 рублей, из них 6500 рублей алименты за декабрь 2012 года, а оставшиеся 5381,15 рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, задолженность по алиментам Кондрабаева И.М. на день вынесения обжалуемых постановлений составляет 14118,85 рублей. Эта сумма не может быть погашена путем удержания из заработной платы должника, так как с учетом текущей задолженности за месяц превысит предельный размер удержания из заработной платы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондрабаева И.М.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия).
Заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
Исследовав материалы исполнительного производства № судом установлено, что Кондрабаев И.М. является должником в исполнительном производстве №, возбужденном 25.01.2012 года на основании исполнительного листа №, выданном мировым судьей судебного участка №2 Заинского района РТ по гражданскому делу о взыскании с Кондрабаева И.М. в пользу Кондрабаевой О.Ф. алиментов на содержание ребенка.
Согласно справке ООО «Энергогазкомплект», имеющейся в материалах исполнительного производства, в августе, сентябре, октябре 2012 года удержания из заработной платы должника не производились в связи с отсутствием должника на работе по невыясненным причинам, долг на 1 ноября 2012 года составляет 19500 рублей.
Из справки №194 от 22.02.2013 года видно, что в декабре от Кондрабаева И.М. поступили перечисления в сумме 11881,15 рублей, из них 6500 рублей алименты за декабрь 2012 года, а оставшиеся 5381,15 рублей в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, задолженность по алиментам Кондрабаева И.М. на день вынесения обжалуемых постановлений составляет 14118,85 рублей. Эта сумма не может быть погашена путем удержания из заработной платы должника, так как с учетом текущей задолженности за месяц превысит предельный размер удержания из заработной платы.
28.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления "О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации", которыми в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Кондрабаеву И.М. объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортных средств; Заинскому отделу Управления Росреестра по РТ запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, а ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
В судебном заседании представителем Кондрабаева И.М. не доказан факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Кондрабаева И.М. как должника. Запрет распоряжения недвижимым имуществом, без ограничения права пользования данным имуществом не ущемляет права должника и членов его семьи на жилище, не посягает на достоинство личности, не препятствует сохранению социально-экономических условий, обеспечивающих такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния должника и членов его семьи.
Запрет распоряжения транспортными средствами, без ограничения права пользования данным имуществом, также не ущемляет права должника. Кроме того, представитель должника суду пояснила, что никаких транспортных средств у Кондрабаева И.М. нет.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для запрета регистрационных действий в обеспечительных целях внимания не заслуживают.
Закон об исполнительном производстве (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 4 ст. 80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения должником решения суда об имущественном взыскании.
Данные меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как исключают отчуждение должником недвижимого имущества до погашения образовавшейся задолженности по алиментам за август-октябрь 2012 года.
Ссылки в жалобе на то, что стоимость имущества на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий превышает размер задолженности по исполнительному документу, несостоятельна, обращение взыскания на данное имущество не производилось и имущество на реализацию не передавалось, в силу ст. ст. 69, 86, ч. 1 ст. 80 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обязанности по определению рыночной стоимости имущества при вынесении оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 257, 440, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кондрабаева И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года
Судья:
