Дата принятия: 28 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Веревкина С.В.
при секретаре Мартемьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Е.В. к ПСХК «<Р>» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Басова Е.В. обратилась в суд с иском к ПСХК «<Р>» и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., инвентарный номер №, литер Б., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ число этажей 1. площадь по внутреннему обмеру - 204,2 кв.м., в том числе: основная - 159,9 кв.м., подсобная - 44,3 кв.м.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПСХК «<Р>» был заключен договор купли-продажи нежилого административного здания, расположенного в <адрес>, без инвентарного номера, одноэтажного, площадью 150,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 850 кв.м. Продавец передал, а покупатель принял имущество согласно акту приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПСХК «<Р>», в связи с изготовлением технического паспорта на указанное имущество, было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения и дополнения в технические характеристики приобретенного ей имущества.
Она свои обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнила в полном объеме, но ПСХК «<Р>» никаких мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности не приняло. Ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось обеспечить подготовку необходимого для государственной регистрации пакета документов, а ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку уполномоченного представителя в <адрес> отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления мероприятий по государственной регистрации перехода права, однако её требования оставлены без ответа и удовлетворения. К указанному сроку ответчик (либо его уполномоченный представитель) в регистрационную службу не прибыл. Государственная регистрация перехода права на указанное выше недвижимое имущество не проведена до настоящего времени. В действиях ответчика усматриваются признаки уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и поэтому Басова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истица Басова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснила, что переговоры о заключении сделки с ПСХК «<Р>» по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, вела её мать ФИО1 По её просьбе она подписала договор купли-продажи нежилого здания. Договор был заключен в здании ПСХК «<Р>» в присутствии её матери ФИО1 и Полякова А.И. Деньги Полякову А.И. передавала её мать ФИО1 в её присутствии.
Представитель истца по доверенности Трусова С.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика - ПСХК «<Р>» - председатель кооператива Поляков А.И. исковые требования Басовой Е.В. признал в полном объеме и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСХК «<Р>» была введена процедура наблюдения. Затем временный управляющий ПСХК «<Р>» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> о прекращении производства по делу о банкротстве ПСХК «<Р>» и принятии решения о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. В связи с возникшими финансовыми трудностями в ПСХК «<Р>», он решил продать недвижимое имущество в виде нежилого административного здания, принадлежащего кооперативу. Он договорился с ФИО1 о продаже указанного здания и несколько раз с ней встречался для обсуждения условий сделки. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи здания с дочерью ФИО1 - Басовой Е.В. Текст договора ему привезла ФИО1, который они с Басовой Е.В. подписали в её присутствии в здании ПСХК «<Р>». Деньги он получил от ФИО1 в присутствии Басовой Е.В. Правоустанавливающих документов на здание у него не было. Это здание указано на балансе, как «Дом специалистов».
Представитель третьего лица Администрации <адрес> Конорева М.А. полагала решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда, так как указанный объект на балансе администрации <адрес> не состоит и исковые требования Басовой Е.В. интересов муниципального образования не затрагивают.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> сельсовета <адрес>, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> - в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в суд просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Свидетель ФИО1 пояснила, чтов ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<Г>» обратился председатель ПСХК «<Р>» Поляков А.И., который предложил купить в кооперативе нежилое здание, поскольку ему нужны были деньги для расчета с конкурсным управляющим. Директор ООО «<Г>» отказался приобретать данное здание. Тогда она договорилась с Поляковым А.И. в присутствии Басовой Е.В. о покупке нежилого здания в СХПК «<Р>». Трусова С.В. помогла ей составить договор о задатке. После чего она отдала задаток Полякову А.И. Затем она сама составила договор купли-продажи на недвижимое имущество и вместе с Басовой Е.В. приехали к Полякову А.И. в здание ПСХК «<Р>», где и заключили сделку. Басова Е.В. и Поляков А.И. подписали договор, и она сразу передала деньги Полякову А.И. Правоустанавливающих документов не было, но они с Поляковым А.И. договорились о том, что он поможет оформить необходимые документы на здание. После заключения сделки они вместе с ним ездили к бывшему конкурсному управляющему ФИО2 за правоустанавливающими документами на здание. Была получена часть документов, и после чего был изготовлен технический паспорт нежилого здания. Все данные были внесены в договор из технического паспорта нежилого здания.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В суде установлено, что истица Басова Е.В. подтвердила свои требования в полном объёме, а представитель ответчика - ПСХК «<Р>» - председатель кооператива Поляков А.И. их полностью признал, что кроме его пояснений подтверждается его письменным заявлением.
Представители третьих лиц - администрации <адрес>, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес> - в своих заявлениях указали, что спорный объект недвижимости в реестрах собственности вышеуказанных субъектов не значится.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> Конорева М.А. данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании.
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о регистрационных правах на нежилое административное здание, расположенное в <адрес> площадью 150 кв.м., расположенное на земельном участке размером 850 кв.м. с кадастровым №, не могут быть предоставлены, поскольку записи о регистрации прав, а также сведения об арестах (запрещениях), в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Суд принимает признание иска представителем ответчика ПСХК «<Р>» Поляковым А.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное в д. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, инвентарный номер №, литер Б., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ число этажей 1, площадь по внутреннему обмеру - 204,2 кв.м., в том числе: основная - 159,9 кв.м.. подсобная - 44,3 кв.м., от ПСХК «<Р>» к Басовой Е.В.
Истица просила суд не взыскивать с ответчика расходы по уплате госпошлины, и суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ и ст.131 ГК РФ,
СУД
РЕШИЛ:
Исковые требования Басовой Е.В. - удовлетворить и зарегистрировать переход права собственности от ПСХК «<Р>» к Басовой Е.В. на нежилое здание, расположенное в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., инвентарный номер №, литер Б., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, число этажей 1, площадь по внутреннему обмеру - 204,2 кв.м., в том числе: основная - 159,9 кв.м., подсобная - 44,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Веревкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Веревкин
