Дата принятия: 28 марта 2013г.
Дело № 12-80
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием Молькова Н.Ю., рассмотрев жалобу Молькова Н. Ю. на постановление от "Дата" мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев
у с т а н о в и л:
Постановлением от "Дата" мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода по делу № 5-41 Мольков Н. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Мольков Н. Ю. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: "Дата" в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: "Адрес" Мольков Н. Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "Дата" после задержания у Молькова Н. Ю. было установлено состояние опьянения.
Указанное постановление Мольков Н. Ю. обжаловал в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
В своей жалобе Мольков Н. Ю. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, рассмотрено незаконно в его отсутствие.
В судебное заседание Мольков Н. Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы лично под роспись "Дата", причин неявки не сообщил.
Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Федеральному закону от 23. 07. 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27. 12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ст. 27.12 ч 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Виновность Молькова Н. Ю. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "Дата" составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где в объяснениях водителем указано, что добирался до дома; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от "Дата" составленным в присутствии понятых; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" в присутствии понятых, согласно которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения 0, 444 мг/л, с которым водитель Мольков Н. Ю. был не согласен, чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием на направление послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер" от "Дата", согласно которого у Молькова Н. Ю. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" на "Адрес" был остановлен "автомобиль под управлением Молькова Н. Ю. c признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, с результатами которого водитель не согласился, затем был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Молькова Н. Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Молькова Н. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мольков Н. Ю. лично извещен путем телефонограммы от "Дата", ходатайств об отложении дела не поступало от него. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Молькову Н. Ю. было известно о направлении материала на рассмотрение в мировой суд Ленинского района г. Н. Новгорода, копия протокола им получена. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Молькова Н. Ю. не имеется.
Наказание Молькову Н. Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.18 ч 1
КоАП РФ и является минимальным.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и
соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Молькова Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Молькова Н. Ю. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
