Решение от 28 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 марта 2013 года                                    г.Москва
 
    Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,
 
    при секретаре Ю.А.Барскове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киянова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Елисеевский» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киянов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Елисеевский» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО МПК «Елисеевский» с ДД.ММ.ГГГГ, получал частями заработную плату по <данные изъяты>, уезжая в отпуск ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя <данные изъяты>., остальные денежные средства ему обещали выплатить в период отпуска, в период отпуска получил бытовую травму, проходил стационарное лечение в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя <данные изъяты>., по приезду домой сообщил работодателю что по причине заболевания сможет приступить к работе только в ДД.ММ.ГГГГ, на обращение по оплате временной нетрудоспособности получил отказ, в ДД.ММ.ГГГГ очередной раз обратился к работодателю за выплатами, но выплаты не произведены, в связи с чем, истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом произведенных ему выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> оплатить отпускные в размере <данные изъяты> больничные листы в размере <данные изъяты>., оплатить расходы на приобретение запасных частей в размере <данные изъяты>., оплатить за пропавшие гаечные ключи <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что работал водителем-экспедитором, трудовую книжку у него не требовали при устройстве на работу, оговорили устно размер оклада в <данные изъяты>. в месяц, имел доверенности от ООО МПК «Елисеевский» на получение товарно-материальных ценностей, перевозил на машине ответчика <данные изъяты>, занимался их погрузкой и разгрузкой, считал, что получил от работодателя не все причитающиеся ему суммы, пояснив, что листы временной нетрудоспособности к оплате работодателю не предъявлял.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.23), Ярмаш И.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец в трудовых отношениях не состоял с ООО МПК «Елисеевский», денег истцу не выплачивали, доверенности истец мог сам взять со стола директора ООО МПК «Елисеевский».
 
    Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПК «Елисеевский» в лице Генерального директора ФИО6 и Кияновым В.Ю.(истец) был заключен в письменной форме трудовой договор №, истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> в месяц., договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на <данные изъяты>(л.д.6-8). В судебном заседании, что указания истца на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, заболевание в ДД.ММ.ГГГГ, как и на выплаты в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку эти события относятся к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что работодатель - ООО МПК «Елисеевский» приказ о приеме истца на работу не издавал, записей в трудовую книжку истца не вносил, не требовал от истца предоставления как трудовой книжки, так и медицинской книжки работника. истец был допущен к работе в качестве <данные изъяты>, при этом истец указал, что работал на автомашинах, принадлежащих работодателю, занимался перевозкой <данные изъяты>, одновременно производил погрузку и разгрузку перевозимых <данные изъяты>. Истцом была представлена суду справка о дорожно-транспортном происшествии(л.д.88), из содержания которой следует, что Киянов В.Ю.(истец), будучи водителем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был участником дорожно-транспортного происшествия. В указанной справке имеется указание на собственника данной автомашины - ООО МПК «Елисеевский», что не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.
 
    Поскольку между ООО МПК «Елисеевский»(ответчиком) и Кияновым В.Ю.(истец) был заключен в письменной форме трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу и допущен к работе, то между сторонами возникли трудовые отношения, на условиях оговоренных в трудовом договоре.
 
    В соответствии с положениями статьей 129,132,135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    Суд не находит обоснованным заявление истца о том, что между ним и работодателем имелось соглашение об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц, поскольку достоверных и достаточных тому доказательств истцом суду не представлено.
 
    Как следует из пояснений истца, представленной им копии трудового договора, листков нетрудоспособности, истец работал в ООО МПК «Елисеевский» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в качестве заработной платы всего <данные изъяты> о чем им указанной в расчете(л.д.10).
 
    Учитывая установленный истцу трудовым договором размер заработной платы в <данные изъяты>. в месяц, за отработанные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рабочих дней августа <данные изъяты> года) истцу причиталось бы, с учетом удержания налога на доходы физических лиц(13%) всего <данные изъяты>.((<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты>. + <данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты> дней)- 13%).
 
    Поскольку истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, то ему причиталась выплата в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты> месяцев / <данные изъяты> месяцев /<данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней – 13%).
 
    Всего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней оплачиваемого отпуска причиталось <данные изъяты>.
 
    Истец утверждает, что ответчиком ему выплачено всего <данные изъяты>. за указанный выше период, то есть сумма, превышающая расчетной величине в соответствии с условиями трудового договора.
 
    В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Данная норма позволяет работодателю производить выплаты, превышающие оговоренные в трудовом договоре, в качестве доплат и надбавок компенсационного характера, при этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО МПК «Елисеевский» отсутствует задолженность заработной плате за указанный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует задолженность по оплате ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня. Исковые требования о взыскании с ООО МПК «Елисеевский» в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом произведенных ему выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и отпускным выплатам в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено об оплате ему периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., при этом истец представил суду копии листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18), при этом истец пояснил, что сами листки нетрудоспособности находятся у него и работодателю он их не предъявлял.
 
    Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»(в редакции, действовавшей в период нетрудоспособности, Федеральных законов от 09.02.2009 N 13-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 28.09.2010 N 243-ФЗ, от 08.12.2010 N 343-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 28.11.2011 N 339-ФЗ, от 03.12.2011 N 379-ФЗ) установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
 
    Поскольку обращение истца по выплате пособия по временной нетрудоспособности, на основании имеющихся у него листков нетрудоспособности не последовало после их оформления и до настоящего времени истец не предъявил их работодателю к оплате, нет оснований для взыскания в принудительном порядке сумм пособий по временной нетрудоспособности по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец, утверждая о том, что он приобрел за свой счет в интересах ответчика запасные части к автомобилю на сумму <данные изъяты>. и передал данные запасные части ответчику, не представляет суду доказательств того, что им именно в интересах работодателя и по его поручению были приобретены за свой счет запасные части к использовавшемуся истцом при работе в ООО МПК «Елисеевский» автомобилю. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком удерживаются, принадлежащие истцу гаечные колючи стоимостью <данные изъяты>
 
    Статьями 232,233 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинения ущерба истцу в заявленном им размере, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей в размере <данные изъяты>. и за пропавшие гаечные ключи в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования, относительно компенсации морального вреда, истец обосновывал невыплатой, причитающихся истцу денежных средств.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, по заявленным им основаниям, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.16,21,22,129,132,136,183,232,233,235,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Киянову ФИО7 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Елисеевский» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья