Решение от 28 марта 2013 года

    КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил      28 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
 
    с участием законного представителя юридического лица Сулим Е.В.,
 
    защитника       Маликова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее Роспотребнадзор) при рассмотрении полученной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от МБДОУ «Детский сад №» (далее Учреждение) по запросу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по организации и проведению производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий было обнаружено, что в ДД.ММ.ГГГГ учреждением проводился производственный лабораторный контроль воды, микроклимата, освещенности, пищевых продуктов, смывы на объектах в неполном объеме, указанном в программе производственного контроля, утвержденной руководителем. С ДД.ММ.ГГГГ не проводился производственный лабораторный контроль готовой пищи на калорийность, на термообработку; не проводился производственный лабораторный контроль соли на содержание йодата калия; не отбирались пробы овощей и зелени на загрязненность гельминтами, иерсиниями, ядохимикаты, нитраты; не проводился производственный лабораторный контроль дез.средств на содержание активного хлора в растворе. В ДД.ММ.ГГГГ проводился производственный лабораторный контроль воды питьевой, микроклимата (6 измерений, вместо 18 запланированных), освещенности (15 измерений в группах вместо 54 запланированных), пищевых продуктов (2 пробы вместо 18 запланированных), смывы на объектах( 5 смывов на БГКП вместо 15 запланированных) в неполном объеме, указанном в программе производственного контроля, утвержденной руководителем.
 
    По результатам рассмотрения полученной информации специалистом-экспертом Д.Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании МБДОУ «Детский сад №» виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
 
    Указанным постановлением МБДОУ «Детский сад №» признано виновным в нарушениях п.п. 1.5, 2.4, 2.7 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ст.ст. 11, 32 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с жалобой, указывая, что для выполнения программы производственного контроля необходимы значительные денежные суммы, которых в распоряжении учреждения нет. При это руководство учреждения неоднократно сообщало руководству управления образования и просило выделить денежные средства. Однако этого сделано не было.
 
    В судебном заседании директор МБДОУ «Детский сад №» Сулим Е.В. и его защитник Маликов Д.И. поддержали доводы жалобы и представили дополнения к жалобе, согласно которым полагают, что постановление должностного лица не соответствует закону и подлежит отмене поскольку как видно из обжалуемого постановления поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), однако для выявления вышеуказанного правонарушения специалистами Роспотребнадзора в адрес образовательного учреждения был направлен запрос с обязанностью предоставления существенного пакета документов.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).
 
    Сфера применения Федерального закона N 294-ФЗ обозначена в п. 1 ч. 3. ст. 1: «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
 
    1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля
 
    (надзора), органов муниципального контроля;...».
 
    Поскольку на образовательное учреждение была возложена обязанность по предоставлению информации и исполнению требований Роспотребнадзора, можно сделать вывод, что в МБДОУ д/с № была проведена внеплановая документарная проверка.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К таким требованиям относится в частности недопустимость проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
 
    Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».
 
    Статья 11. Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    Статья 32. Производственный контроль
 
    1. Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
 
    2. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
 
    3. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
    СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»
 
    1.5. Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:
 
    (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13)
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    2.4. Производственный контроль включает:
 
    а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;
 
    б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:
 
    - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;
 
    - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;
 
    (пп. "б" в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13)
 
    в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;
 
    г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек,санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;
 
    д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;
 
    е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;
 
    ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
 
    2.7. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
 
    Проведение профилактических медицинских осмотров работников в 2009-2010 г.г. не было организовано, поскольку МОУ ДОД ГорСЮН является муниципальным бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется на основании нормативов федеральных и субъекта Российской Федерации, определяемых по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения в расчете на одного воспитанника. Согласно действующего законодательства бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему Главным распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной) классификации расходов. В 2009, 2010 годах средства на проведение профилактических осмотров не были выделены, что подтверждается сметами на 2009, 2010 годы (код 226 прочие работы и услуги).
 
    Для устранения выявленных нарушений необходимы значительные суммы, которых в распоряжении МОУ ДОД «Городская станция юных натуралистов» нет. В смете расходов на 2008, 2009, 2010 годы данные суммы не заложены. Устранить некоторые нарушения не представляется возможным. Директор МОУ ДОД «Городская станция юных натуралистов» сообщал о сложившейся ситуации руководству управления образования, просил выделить дополнительные денежные средства на устранение нарушений. Однако этого сделано не было.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица Чепелев А.Н. и защитник Маликов Д.И. доводы жалобы поддержали, указав, что учреждение располагается на огороженной территории, находящейся во дворе жилого комплекса. Этот участок был передан в 2000 году после закрытия предыдущего учреждения. Наружного освещения не было до 2000 года. Требований об его сооружении не выдвигалось. Сам Чепелев А.Н. не знал о наличии СанПина, устанавливающего требования по освещенности и ошибочно полагал что достаточно других источников света, как то наличие фонарей на близлежащих территориях, свет которых распространяется и на территорию учреждения. Замеры уровня освещенности не производились. Освещение учреждения имеется над входами в него.
 
    У учреждения имеется программа производственного контроля, в нее включено и проведение лабораторного контроля. Ранее программа производственного контроля утверждалась. На данный момент ее утверждает руководитель юридического лица без согласования. Однако для его проведения необходимо заключить договор с организацией. Заключить такой договор не представляется возможным поскольку учреждение до сих пор должно денежные средства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за ранее проведенные исследования. ФГУЗ предупреждал учреждение, что они подадут в арбитражный суд, если не будут оплачены исследования.
 
    Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер МОУ ДОД ГорСЮН Ю.И.В., пояснившая, что в смету каждый год закладываются средства и на текущие ремонты и на дезинсекцию и на производственный контроль, однако финансирование учреждения оставляет желать лучшего. Перед Роспотребнадзором имеется задолженность за проведенные исследования. По дератизации: в 2010 году она не проводится ввиду отсутствия финансирования по статье 225, в 2009 проводилась, но была оплачена в 2009-2010 годах. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено по этой статье ни рубля было невозможно заключить договор, т.к. по БК РФ учреждение не имеет права заключать договора, если по данным статьям не утверждено денежных средств. Доходы от внебюджетной деятельности у учреждения отсутствуют, так как такая деятельность не ведется. Уставом предусмотрена такая деятельность, но учреждение не может привлечь спонсоров или сделать платные кружки, поскольку учреждение имеет специфическую юннатско-биологическую направленность и дети просто не пойдут этим заниматься за деньги. Если бы учреждение занималось туризмом, то может быть и удалось бы организовать внебюджетную деятельность.
 
    Заслушав законного представителя лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица, однако полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Юридические лица в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В оспариваемом постановлении должностного лица сделан вывод о том, что у юридического лица имелась возможность выполнения санитарных правил и норм, оно должно было выполнить требования правил и могло их выполнить, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Однако данный вывод должностного лица никак не аргументирован и ссылок на материалы дела не содержит.
 
    Как следует из представленных суду бюджетных смет на 2009 и 2010 год, из них видно, что сметы в эти годы были утверждены в сумме 8 387 781 и 6 973 263 рубля соответственно при том, что учреждением было исчислено 14 957 486 и 14 018 919 рублей соответственно. Таким образом, суд делает вывод, что учреждение финансировалось не в полном объеме в размере 56% от необходимой потребности в 2009 году и 50% в 2010 году.
 
    Из сметы видно, что ни в 2009 ни в 2010 году не были выделены средства на текущий ремонт оборудования и инвентаря, на текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, значительно (до десяти раз) сокращены расходы по разделу прочие услуги (в 2009 году с 978 979 руб до 260 938 руб, в 2010 году с 679 272 руб до 72 804 руб).
 
    Из представленных расшифровок статей сметы усматривается, что расходы на дератизацию и дезинсекцию, и на производство медосмотров входят в расходы по статьям 225 и 226 сметы, которые подверглись значительному сокращению.
 
    В судебном заседании исследовался Устав учреждения. Из Устава следует, что данное учреждение находится в ведении Управления образования администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил». Согласно п.п. 1.11 Устава финансовое обеспечение функционирования Учреждения осуществляется за счет субсидии из бюджета города Нижний Тагил, предоставляемой учреждению на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальной услуги в сере образования.
 
    Согласно п. 1.16 Устава медицинский персонал учреждения и Учреждение несут ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических норм.
 
    МОУ ДОД ГорСЮН является бюджетным учреждением в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.
 
    Согласно частей 5 и 6 ст. 161 БК РФ на основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода бюджетное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 233 (в ред. от 10.03.2009) утверждено Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей.
 
    В соответствии с разделом VI Положения (пункты 44-48) деятельность учреждения финансируется его учредителем. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: собственные средства учредителя; бюджетные средства; имущество, переданное учреждению собственником (уполномоченным им органом); добровольные пожертвования физических и юридических лиц; средства, полученные от предоставления дополнительных образовательных услуг; доход, полученный от ведения предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Финансирование учреждения осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов в расчете на одного ребенка в зависимости от вида учреждения. Нормативы финансирования должны также учитывать затраты, не зависящие от количества детей. Учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета образовательных программ (преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с детьми углубленным изучением предметов и другие услуги), по договорам с учреждениями, предприятиями, организациями и физическими лицами. Учреждение вправе осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, и распоряжаться доходами от этой деятельности.
 
    Как пояснила в судебном заседании ведущий специалист-эксперт Л.О.М. ею при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении вопросы достаточности финансирования учреждения не исследовались.
 
    В связи с этим суд не может согласиться с выводом должностного лица о том, что установлена вина МОУ ДОД ГорСюН в непроведении производственного лабораторного контроля в 2009 году и за 10 месяцев 2010 года (нарушение п. 1.5.1 СП 1.1.1058-01); в непроведении в 2010 г. в МОУ ДОД "Городская станция юных натуралистов" дератизации и дезинсекции специально обученным персоналом детского учреждения, либо организацией осуществляющей дезинфекционную деятельность (нарушение п. 4.2.2 СП 3.5.1378-03).
 
    Указанные нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов объективно связаны с невозможностью их осуществления ввиду ненадлежащего финансирования учреждения.
 
    В связи с изложенным суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В то же время суд находит доказанным виновное нарушение учреждением п. 2.4 СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”.
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 28 Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Аналогичное требование об обязанности юридических лиц соблюдать санитарные правила и нормативы установлено Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, а также СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".
 
    Ссылка учреждения на отсутствие его вины в нарушении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в связи с тем, что не обеспечено финансирование судом не принимается.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства (по организации проведения медицинских осмотров сотрудников).
 
    Нарушения указанных пунктов также установлены в ходе проверки и были устранены учреждением уже после ее проведения.
 
    Следовательно, привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, является правомерным.
 
    Несмотря на исключение из постановления должностного лица ссылок на нарушение юридическим лицом отдельных санитарных правил, назначенное учреждению наказание и квалификацию его действий суд оставляет без изменения, поскольку наказание учреждению назначено в минимальном размере санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу Нижнй Тагил и Пригородному району Огнева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Городская станция юных натуралистов» изменить.
 
    Исключить из постановления суждения должностного лица о виновности учреждения в нарушении п.п. 1.5.1, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" и п. 4.2.2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Луценко В.В.