Дата принятия: 28 июня 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Дегтева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> Дегтев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>.
В жалобе Дегтев А.А. просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Дегтева А.А., его защитника Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.
Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 18 часов 36 минут у ... Дегтев А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Дегтева А.А., что он транспортным средством не управлял, несостоятельны.
Управление Дегтевым А.А. транспортным средством подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а также материалами административного дела по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адмнистративном правонарушении.
Приведенные доказательства собраны уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <Дата> в 18 часов 36 минут Дегтев А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Дегтев А.А. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством,
При ознакомлении с указанными протоколами Дегтев А.А. не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Дегтева А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверили, что у Дегтева А.А. имелись характерные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано и передано на хранение. Удостоверили, что Дегтев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Из рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что согласно объяснению С. транспортным средством управлял Дегтев А.А.
Из объяснений С. следует, что за рулем автомобиля допустившего столкновение с его автомобилем находился Дегтев А.А. Девушка на место ДТП подошла позже.
Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.
Он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. С Дегтевым А.А. он ранее не знаком, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Дегтева А.А. не имеется.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что схему подписал Дегтев А.А. как участник ДТП.
Так же как участник ДТП подписал справку о ДТП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> также следует, что транспортным средством управлял Дегтев А.А.
При ознакомлении с указанным определением, а также справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения Дегтев А.А. возражений не внес, не ссылался, что не управлял транспортным средством.
Показания Д. о том, что именно она управляла транспортным средством отвергаю как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам. Кроме того, из пояснений Дегтева А.А. в судебном заседании Д. является его гражданской женой, следовательно заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Дегтев А.А. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Дегтев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Дегтев А.А. управлял транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Поэтому у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Дегтев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в жалобе он не оспаривает наличие характерных признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании Дегтев А.А. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку Дегтев А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он обоснованно был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтев А.А. отказался.
Вопреки доводам жалобы признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Дегтев А.А. в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Доводы жалобы об обратном голословны.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дегтев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Дегтева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дегтеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий, и оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Дегтева А. А. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
