Дата принятия: 28 июня 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием истца – Палаошева ФИО6
с участием представителя истца по заявлению и доверенности Проничкина ФИО7
с участием ответчика Сундуковой ФИО8.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаошева ФИО9 к председателю правления Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Сундуковой ФИО10 о признании незаконными действий председателя и обязании рассмотреть заявление о выходе из членов ДНТ,
УСТАНОВИЛ:
Палаошев ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ДНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий председателя и обязании рассмотреть заявление о выходе из членов ДНТ.
Истец указал, что является собственником жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>.
В настоящее время истец принял решение о выходе из членов ДНТ «<данные изъяты>», для чего обратился с соответствующим заявлением к председателю ДНТ «<данные изъяты>» Сундуковой ФИО11
Однако, ответа на свое заявление он не получил. Истец считает, что действия председателя ДНТ «<данные изъяты>», выраженные в непредставлении ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и дают основание для обращения в суд.
На этом основании Палаошев ФИО13 обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:
признать незаконными действия председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО15. Сундуковой, связанные с несвоевременным рассмотрением заявления Палаошева ФИО14. о выходе из членов ДНТ «<данные изъяты>»
обязать председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО16 Сундукову рассмотреть и удовлетворить заявление Палаошева ФИО18. о выходе из членов ДНТ
обязать председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО17 Сундукову предоставить Палаошеву ФИО19. проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования
взыскать с ДНТ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель заявителя Проничкин ФИО20., действующий на основании заявления и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. Указал, что ответчик препятствует его доверителю в выходе из членов ДНТ «<данные изъяты>», чем нарушает права истца, предусмотренные законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.
Представитель ответчика Сундукова ФИО21 в судебное заседание явилась, указала, что Палаошев ФИО23. обращался с заявлением о выходе из членов ДНТ, однако отвечать на его заявления она не стала, т.к. Палаошев ФИО22 не оплачивает членские взносы и вопрос о его выходе из членов ДНТ возможен только после погашения задолженности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N4866-1, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N4866-1 на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Судом установлено, что Палаошев ФИО24 является собственником дачного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и членом ДНТ «<данные изъяты> что подтверждается копией членской книжки садовода.
ДД.ММ.ГГГГ Палаошев ФИО25 обратился к председателю ДНТ «<данные изъяты>» с заявлением о выходе из членов ДНТ и просьбой выдать для ознакомления проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Однако, председатель ДНТ «<данные изъяты>» Сундукова ФИО26 не ответила на заявление истца.
Отказ в нежелании отвечать на заявление, ответчик мотивировала тем, что Палаошев ФИО27 находится в нетрезвом состоянии и в течении длительного времени не оплачивает членские взносы.
В соответствии с пп.8 п.9.11 ст. 9 Устава ДНТ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела к полномочиям председателя правления относится рассмотрение заявлений членов Товарищества.
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку правоотношения по обращению граждан в ДНТ прямо не урегулированы законодательством, то к таким отношениям согласно ст.6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ на обращение (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
Судом установлено, что заявление Палаошева ФИО28 о выходе из членов ДНТ, поданное ДД.ММ.ГГГГ, председателем ДНТ «Энергетик» не было рассмотрено, что и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд считает, что председатель ДНТ «Энергетик» Сундукова ФИО29 нарушила права истца тем, что не рассмотрела и не ответила на его заявление, в связи с чем, требования Палаошева ФИО30 о признании действий председателя ДНТ «<данные изъяты>» Сундуковой ФИО31 незаконными и обязании ее рассмотреть заявление подлежат удовлетворению.
Однако, суд полагает, что в части требований об обязании председателя ДНТ «<данные изъяты>» Сундукову ФИО32 рассмотреть заявление Палаошева ФИО33 о выходе из членов ДНТ с принятием положительного решения необходимо отказать, т.к. суд при постановлении решения не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.5 ст.4 и в пп. 9 п.6.1 ст.6 Устава ДНТ «<данные изъяты>».
По смыслу данной нормы закона заключение подобного договора с лицом, имеющим намерение вести садоводство в индивидуальном порядке, является следствием его выхода из членов садоводческого (дачного) товарищества, и возможно при условии, что после выхода из товарищества данное лицо продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества.
Таким образом, истец имеет право на ознакомление с проектом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, в связи с чем, требование истца об обязании председателя правления ДНТ «ФИО37» Сундукову ФИО35 предоставить Палаошеву ФИО36 проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования так же подлежит удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ3г., расписка в получении денег на сумму <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Палаошева ФИО38 к председателю правления Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Сундуковой ФИО39 о признании незаконными действий председателя и обязании рассмотреть заявление о выходе из членов ДНТ удовлетворить частично.
Признать незаконными действия председателя правления ДНТ <данные изъяты>» Сундуковой ФИО40, связанные с несвоевременным рассмотрением заявления Палаошева ФИО41 о выходе из членов ДНТ «<данные изъяты>».
Обязать председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» Сундукову ФИО42 рассмотреть заявление Палаошева ФИО43 о выходе из членов ДНТ.
Обязать председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» Сундукову ФИО44 предоставить Палаошеву ФИО45 проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» Сундуковой ФИО46 в пользу Палаошева ФИО47 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
С у д ь я
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
