Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И. единолично,
при секретаре Цуленковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таранова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Таранов Г.В. обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иркутской медико-социальной экспертной комиссией, согласно справке <данные изъяты> №, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по профзаболеванию " Вибрационная болезнь 1-2 стадии от воздействия общей и локальной вибрации" ; согласно справке <данные изъяты> № ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по профзаболеванию « <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями в результате работы у ответчика. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - разрез « Сафроновский», помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора, сторож ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - разрез « Сафроновский» помощник машиниста экскаватора; с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Разрез Черемховский», а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО « Компания Востсибуголь» филиал « Разрез Черемховский», помощник машиниста экскаватора до ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика он, являясь человеком работоспособного возраста, потерял возможность трудиться на квалифицированной, любимой работе, был вынужден расторгнуть трудовые отношения с ответчиком из- за плохого состояния здоровья. Из- за повреждения здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных им в период работы у ответчика Филиалом № ГУ-ИРОФСС РФ (приказами № - В, № -В ) ему назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с п.9.2.6.Коллективного договора, ООО «Компания Востсибуголь», в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за последний год работы ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Данная выплата производится в счет возмещения морального вреда. Указанная выплата должна составлять сумму в размере <данные изъяты> Однако, в указанной выплате ответчиком ему было отказано, со ссылкой на то, что на момент установления МСЭ утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием, он не работал у ответчика. Данный отказ является надуманным и необоснованным. Именно в период работы у ответчика по профессии - помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора, он и получил указанные профзаболевания. В связи с тем, что по состоянию здоровья не мог больше работать по своей профессии, был вынужден уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных профессиональных заболеваний, ему причинен моральный вред. В связи профессиональными заболеваниями он испытывает физическую боль: постоянные боли в спине, боли и слабость в ногах и руках, плохо слышит окружающих, испытывает боли в сердце, нуждается в постоянном лечении. Из-за сильных болей в ногах и пояснице, не может долго ходить, сидеть, находиться в любой фиксированной позе длительное время, ему постоянно необходим отдых. Из-за состояния здоровья он лишен возможности полноценно трудиться, носить любые тяжести. Потеря слуха мешает ему в общении с людьми, т.к. приходится все постоянно переспрашивать Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за большого процента ( <данные изъяты> ) утраты здоровья, что выразилось в невозможности чувствовать себя полноценным членом общества, невозможности быть опорой и кормильцем для своей семьи. Полагает, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает ( с учетом не произведенной согласно п.9.2.6.Коллективного договора ООО «Компания Востсибуголь» выплаты, которая должна была производиться в счет возмещения морального вреда) в <данные изъяты> ) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании истец Таранов Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
Представитель истца Михеева Л.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Таранова Г.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд обязать компанию ООО «Востсибуголь» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В судебном заседании представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Лохова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исковые требования Таранова Г.В. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья профессиональным заболеванием, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму <данные изъяты>. Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Все обязанности в части социального страхования перед Тарановым Г.В. выполнены. Таким образом, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 60 % профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство не позволяет истцу работать помощником машиниста экскаватора, однако не исключает возможность выполнять иные работы, не связанные с физическим перенапряжением, переохлаждением и вибрацией, в том числе, и квалифицированные работы. Истец указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «психологических переживаний человека, потерявшего здоровье». Однако, истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет. Доводы истца об ответственности ООО «Компания «Востсибуголь» за причинение физических и нравственных страданий основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися у ответчика письменными доказательствами. В настоящее время порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение вышеуказанного Положения разъяснено Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
Согласно п. 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения). В заключении акта о случае профессионального заболевания (п.20) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Конструктивные недостатки машин, механизмов и оборудования, а также несовершенство рабочего места машиниста экскаватора не свидетельствуют об ответственности работодателя. Экскаватор ЭКГ 4у, в кабине которого находилось рабочее место истца, не изготавливался ответчиком, а приобретался им у завода-изготовителя.
Экскаватор одноковшовый ЭКГ 4у, заводской номер №, на котором работал истец, заключением экспертной комиссии Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был признан годным до ДД.ММ.ГГГГ года. Капитальные ремонты проводились согласно графику ремонтов. Истцом не приводятся факты нарушений со стороны работодателя правил технического содержания и эксплуатации данной техники; не приводятся факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Ответчик обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренными Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (п.4.4). Согласно пункту 18 Акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Таранова Г.В., причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм общей вибрации, а также воздействие шума. Согласно Списку профессиональных заболеваний (Приложение № к Приказу Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ №) вибрационная болезнь возникает в результате длительного систематического воздействия производственной локальной вибрации, передающейся на руки работающих, и вибрации рабочих мест. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Разрез «Черемховский» помощником машиниста экскаватора по <данные изъяты> на участок горных работ № и работал до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода истец а) отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью: <данные изъяты> На основании перечисленного выше, фактически истец выполнял работу в должности помощника машиниста экскаватора у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец <данные изъяты> дня отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками. В соответствии с данными трудовой книжки истца и данными, отраженными в пункте 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Таранова Г.В., стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощник машиниста экскаватора, машинист
экскаватора, сторож разреза «Сафроновский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста экскаватора ООО «Разрез «Черемховский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста экскаватора филиал «Разрез «Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста экскаватора филиал «Разрез «Черемховуголь»ООО «Компания «Востсибуголь». По мнению ответчика, работа в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности помощника машиниста экскаватора в подвергнутый анализу период, не могла повлечь заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (т.е. профессиональное заболевание). В соответствии с проведенным анализом трудовой книжки истца, последний длительное время работал во вредных условиях на разрезе «Сафроновский». Согласно уставу ООО «Компания «Востсибуголь» не является правопреемником разреза «Сафроновский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволился из филиала «Разрез «Черемховуголь» в связи с уходом на пенсию в возрасте <данные изъяты>. На момент увольнения от ответчика, ему не было установлено профессиональное заболевание, на свое здоровье истец не жаловался при прохождении профессионального осмотра на предприятии. Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, возлагать в целом на ООО «Компания «Востсибуголь» неправомерно по причинам, указанным выше.При причинении вреда источником повышенной опасности его владелец освобождается от ответственности в случае умысла потерпевшего; при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично (ст. 1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В этой связи, при принятии решения о привлечении ответчика к ответственности за причинение истцу морального вреда, по мнению ответчика, необходимо учитывать следующие обстоятельства: истец приобрел профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы во вредных условиях. Тот факт, что работа на экскаваторе признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда, является общеизвестным. Профессия помощника машиниста экскаватора признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда (постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве непосредственной причины профессионального заболевания Истца в Акте о случае профессионального заболевания указан конкретный вредный производственный фактор – вибрация общая и локальная. Истец заведомо знал (должен был знать) о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профзаболеваний. Истец знал, что работа в должности помощника машиниста экскаватора может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, добровольно продолжал выполнять работу по профессии помощника машиниста экскаватора. В качестве компенсации работникам за работу в угольной промышленности, при работе с вредными условиями. законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости), выплата единовременной компенсации сверх установленной законом в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в качестве компенсации морального вреда и пр.. Истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для помощников машинистов экскаватора. Таким образом, противоправных действий, приведших к профзаболеванию истца, со стороны ответчика допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Таранова Г.В. компенсации морального вреда нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований Таранова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Выслушав истца Таранова Г.В., представителя истца Михееву Л.И., представителя ответчика Лохову Л.А., опросив по ходатайству истца свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно материалам дела, Таранов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал разрез «Черемховский» на участок горных работ № по профессии помощник машиниста экскаватора <данные изъяты>.
Трудовой договор № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа директора № -к от ДД.ММ.ГГГГ Таранов Г.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( в связи с уходом на пенсию по возрасту).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».
В соответствии с п.5 указанного договора с момента присоединения ООО «Компания «Востсибуголь» становится правопреемником ООО «Разрез Черемховский» в отношении всех его обязательств, независимо от того, были ли они отражены в передаточных актах.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста экскаватора Таранова Г.В. работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами, причиной заболевания послужила общая вибрация.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста экскаватора Таранова Г.В. работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты>
Таранову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (справка серии <данные изъяты> №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №»).
ДД.ММ.ГГГГ Таранову Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вибрационной болезнью (справка серии <адрес> №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №»)..
ДД.ММ.ГГГГ Таранову Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с двухсторонней нейро- сенсорной тугоухостью с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза (справка серии <данные изъяты> №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №»)..
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Т.Н.В. и Т.В.В. пояснили суду, что Таранов Г.В. работал в последнее время помощником машиниста экскаватора в ООО «Компания «Востсибуголь». За период работы его состояние здоровья ухудшилось, стали болеть руки и ноги, стал плохо слышать. В связи с этим Таранов Г.В. написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у Таранова Г.В. являются профессиональными, и возникли в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами (экскаватором) и в результате длительного воздействия шума, возникшего в результате управления механизмами, превышающего предельно –допустимые уровни <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Судом установлено, что заболевания Таранова Г.В. являются профессиональными и получены, в том числе в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из актов о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний истца послужили воздействие общей вибрации,превышающей предельно-допустимые уровни на <данные изъяты>
При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.
Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации «Вопросы диспансеризации и совершенствования медико-социальной помощи рабочим шумных производств» из которых следует, что одним из важнейших средств профилактики является ограничение параметров воздействующего шума. Мероприятия по ограничению неблагоприятного влияния шума на работающих должны проводиться в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 «ССБТ. Шум. Общие требования безопасности». Основные меры должны быть направлены на автоматизацию производства, внедрение новых технологических процессов, при которых уровни звукового давления на рабочих местах не превышали бы допустимых параметров, на применение дистанционного управления шумными машинами, уменьшение шума машин в источнике. Существенное значение имеют использование средств звукопоглощения и звукоизоляции, правильная расстановка и доброкачественный монтаж оборудования, технический контроль за работой машин. Одной из существенных мер профилактики является применение индивидуальных средств защиты от шума (вкладыши «Беруши» и др.). Последние должны использоваться в тех случаях, когда технические средства и способы снижения шума невозможно применить или они не обеспечивают снижение шума до безопасного уровня.
Стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83. «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2473 устанавливает классификацию шума, характеристики и допустимые уровни шума на рабочих местах, общие требования к защите от шума на рабочих местах, шумовым характеристикам машин, механизмов, средств транспорта и другого оборудования (далее -машин) и измерениям шума. Ограничение срока действия указанного Стандарта снято по Протоколу N 3-93 Межгосударственного Совета по стандартизации, метрологии и сертификации (ИУС 5-6-93).
В соответствии с указанным Стандартом при разработке технологических процессов, проектировании, изготовлении и эксплуатации машин, производственных зданий и сооружений, а также при организации рабочего места следует принимать все необходимые меры по снижению шума, воздействующего на человека на рабочих местах, до значений, не превышающих допустимые: разработкой шумобезопасной техники; применением средств и методов коллективной защиты по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ; применением средств индивидуальной защиты по ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99. «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Вкладыши. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Наушники. Общие технические требования»; ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-1-89) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Субъективный метод измерения поглощения шума»;. ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-2-94) ССБТ. «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Оценка результирующего значения А-корректированного уровня звукового давления при использовании средств индивидуальной защиты от шума». С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-99 (ИСО 4869-3-89) «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества» содержащий полный аутентичный текст международного стандарта ИСО 4869-3-89 «Средства индивидуальной защиты органа слуха. Противошумы. Упрощенный метод измерения акустической эффективности противошумных наушников для оценки качества» с дополнительными требованиями, отражающими потребности экономики страны.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Таранову Г.В., работающего в зоне с уровнем шума, вибрации, превышающими допустимые нормы, достаточными средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, и не принявшего необходимые меры по снижению шума, воздействующего на истца на рабочем месте, до значений, не превышающих допустимые. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания Таранов Г.В. утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> в связи с вибрационной болезнью и на <данные изъяты> в связи с двухсторонней нейро- сенсорной тугоухостью с умеренной степенью снижения слуха сочетанного генеза, является инвалидом третьей группы, чему способствовала работа в условиях повышенного шума и вибрации, несмотря на противопоказания.
Ранее истец работал в иных предприятиях с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявлены требования истцом, самостоятельно определяющим способ защиты права.
Следовательно, обязанность возмещения причиненного Таранову Г.В. вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.
Из материалов дела усматривается, что впервые профессиональное заболевание у истца было установлено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий Таранова Г.В.. В результате длительного воздействия на организм Таранова Г.В. общей вибрации, ему было установлено профессиональное заболевание и определена третья группа инвалидности с <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, вызванного воздействием шума, превышающего предельно –допустимые уровни, в связи с чем последний испытывает физические и нравственные страдания, его передвижение связано с болевыми ощущениями.
Характер физических и нравственных страданий Кулагина Н.С. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Таранова Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет <данные изъяты>..
Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1084,1100,151 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Таранова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в пользу Таранова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Таранова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Никитин Ю.И.
