Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2013г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Кириченова Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.04.2013 о привлечении Кириченова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Кириченов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.04.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить и прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование требований Кириченов А.В. указал в жалобе, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако это не так, поскольку данный порядок был нарушен, поскольку освидетельствование Кириченова А.В. было произведено без понятых, кроме того, медицинское освидетельствование было произведено сотрудником правоохранительных органов. Также судом при принятии решения не дана надлежащая оценка того, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола нарушил ч.3 ст.28.2, ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснив ему права, предусмотренные законом, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать соответствующие пояснения. Также в жалобе Кириченов А.В. сослался на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав о том, что вышеуказанным постановлением были грубо нарушены его конституционные права и административное законодательство.
Кириченов А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования и обстоятельства, изложенные в ней, по которым просил удовлетворить указанную жалобу.
Защитник Кириченова поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней по тем же основаниям, указав на то, что обоснованность доводов Кириченова А.В. о том, что фактически в отношении его не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования был составлен сотрудником правоохранительных органов, который подписал Кириченов А.В., подтверждается тест – квитанциями, приложенными к акту медицинского освидетельствования, имеющимися противоречиями в показаниях ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования в части признаков опьянения, указав также на то, что нет оснований доверять показаниям ФИО1, т.к. тот не будет свидетельствовать не в собственных интересах.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 16.04.2013 и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кириченова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Гос.инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Татарский» 16.03.2013 в 14час. 30мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кириченова Александра Владимировича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что Кириченов Александр Владимирович управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> 16.03.2013 в 10час.50мин. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Кириченова А.В..
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Кириченова А.В. в совершении административного правонарушения:
протокол об административном правонарушении от 16.03.2013 №, котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Кириченовым А.В. 16.03.2013 в 10час.50 мин. на <адрес>
протокол об отстранении от управления транспортным средством Кириченова А.В. от 16.03.2013 №;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2013 №, установившим состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В.;
протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2013;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.03.2013, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В.
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что доводы, изложенные в жалобе Кириченова А.В., а так же пояснения Кириченова А.В. и его защитника о том, что имелись нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Кириченова А.В., в ходе прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от 16.04.2013 в отношении Кириченова А.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными.
Оценив материалы административного дела: протокол № от 16.03.2013 об административном правонарушении, протокол № от 16.03.2013 об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В. от 16.03.2013 и бумажный носитель к нему, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2013 и бумажные носители к нему, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Кириченовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2013 в 10час.50мин. на <адрес>
Так, приведенное выше содержание протокола об административном правонарушении №, составленного 16.03.2013 в 14час. 30мин. в отношении Кириченова Александра Владимировича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие административного правонарушения, совершенного Кириченовым А.В. 16.03.2013 в 10час.50 мин. на <адрес>, а именно, управление им транспортным средством в состоянии опьянения.
В данном протоколе об административном правонарушении имеется также собственноручно сделанное Кириченовым А.В. объяснение «14.03.2013г. я выпил 150г водки, 16.03.2013 в 10час. управлял автомобилем».
Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, Кириченов А.В. был ознакомлен с содержанием данного протокола об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и в связи, с чем соответствующий довод Кириченова А.В., изложенный в его жалобе, не является состоятельным.
В протоколе № от 16.03.2013 об отстранении от управления Кириченова А.В. транспортным средством отражено наличие оснований полагать, что Кириченов А.В., который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В. № от 16.03.2013, Кириченов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, чек с результатами освидетельствования им подписан, а так же следует, что установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что следует из акта.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (ред. от 04.09.2012) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Данные требования закона были соблюдены при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В., в связи, с чем его доводы в этой части не являются состоятельными.
Также в материалах административного дела имеется:
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2013, из которого следует, что Кириченов А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Кириченов А.В. с данным направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен, что следует из протокола;
- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2013 и бумажные носители к нему, из которых следует, что было установлено состояние опьянения Кириченова А.В. 16.03.2013 в 13час.07мин., медицинское освидетельствование проведено <данные изъяты>
Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кириченов А.В. согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по проведении данного освидетельствования его на состояние опьянения должностным лицом был согласен с результатами освидетельствования, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему. При этом результат его освидетельствования не был отрицательным.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы Кириченов А.В. пояснил, что выразил в устной форме инспектору ДПС несогласие с результатами освидетельствования на месте после того как сделал в акте освидетельствования надпись о согласии, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Следовательно, имелись основания для направления Кириченова А.В, на прохождение медицинского освидетельствования.
Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2013, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2013 и бумажные носители к нему являются допустимыми доказательствами по административному делу наряду с вышеперечисленными протоколом об административном правонарушении №, протоколом № от 16.03.2013 об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В. от 16.03.2013 и бумажным носителем к нему.
Довод Кириченова А.В. о том, что медицинское освидетельствование его на состояние опьянение проведено сотрудником ДПС опровергается приведенным выше содержанием акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2013, а также показаниями ФИО1, <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что им проводилось освидетельствование Кириченова 16.03.2013г. с использованием <данные изъяты> № в 12 ч.40мин. и 13ч.01 мин., было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в чеке расписался Кириченов, дата в распечатанном чеке указана неверно из-за сбоя даты в аппарате, акт медицинского освидетельствования № от 16.03.2013г. заполнен лично им, кроме показаний прибора о состоянии опьянения свидетельствовала проба « Ташена»( дрожание глазного яблока в течение 3-5сек., покачивание в позе « Ромберга»).
Доводы защитника о том, что в показаниях ФИО1 и сведениях, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, имеются противоречия в части признаков опьянения, что нет оснований доверять показаниям ФИО1, т.к. тот не будет свидетельствовать не в собственных интересах, суд находит не состоятельными, так как показания свидетеля ФИО1 не противоречат, а наоборот согласуются с приведенными выше доказательствами.
Данные доказательства, на которые указал в подтверждение вины Кириченова А.В. в постановлении о привлечении его к административной ответственности мировой судья, свидетельствуют о том, что Кириченов А.В. действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в постановлении от 16.04.2013 обстоятельствах.
При рассмотрении дела в отношении Кириченова А.В. мировым судьей 16.04.2013 Кириченову А.В. также были разъяснены права и обязанность, в ходе чего он путем письменной надписи указал, что в помощи адвоката не нуждается, ходатайств не имеет, отводов не имеет, вину признает(л.д.20).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений требований административного законодательства при составлении административного протокола в отношении Кириченова А.В., проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей, допущено не было.
Совокупность сведений, содержащихся в протоколе № от 16.03.2013 об административном правонарушении, протоколе № от 16.03.2013 об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В. от 16.03.2013 и бумажном носителе к нему, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2013 и бумажных носителях к нему, подтверждают вывод мирового судьи о том, что Кириченов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие при составлении административного материала нарушений требований административного законодательства.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кириченов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченова А.В. от 16.03.2013, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Кириченов А.В. от 16.03.2013, а также приложенная к нему квитанция тест – исследования(л.д.3), подписанная Кириченовым А.В., содержат сведения о результате исследования, проведенного 16.03.2013 прибором <данные изъяты> №, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Кириченовым А.В. воздухе составляет 0,170мг/л, 0,34 promille. В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченов А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.03.2013 в отношении Кириченова А.В., а также приложенные к нему квитанции тест – исследования(л.д.7-8), подписанные Кириченовым А.В., содержат сведения о результате исследования, проведенного 16.03.2013 <данные изъяты> с использованием прибора <данные изъяты> №, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Кириченовым А.В. воздухе составляет 100мкг\л и 60мкг\л.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Кириченов А.В. 16.03.2013 в 10 ч. 50 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Кириченова А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Следовательно, жалоба Кириченова А.В. не подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.04.2013 о привлечении Кириченова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.04.2013 о привлечении Кириченова Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кириченова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова
