Дата принятия: 28 июня 2013г.
Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... ...
Гурьевский городской суд ...
в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Рославцевой С.А.
с участием
истца Н.С.А,
представителя истца Чконии Н.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.С.А к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Н.С.А обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту - ответчик, банк) о защите прав потребителя, мотивировав свой требования тем, что ... он заключил с ответчиком кредитный договор .... Н.С.А необходима сумма 150 000 рублей, но был предоставлен заем в размере 173 795 рублей по...,80 % годовых сроком до ....
Н.С.А ссылается на то обстоятельство, что ... он направил ООО «ХКФ Банк» претензию с требованием о добровольном досудебном разрешении спора и перечислении ему по приложенным реквизитам сумму неосновательного обогащения, а именно, его убытки, понесенные в связи со страхованием от потери работы, в размере 23795 руб., а также компенсации морального вреда. Данные требования Н.С.А банк оставил без ответа.
Н.С.А также ссылается на то обстоятельство, что решением Гурьевского городского суда от ... по делу ..., вступившим в законную силу ..., с банка в его пользу была взыскана сумма 38692,5 руб. ввиду нарушения прав потребителя.
По мнению Н.С.А вышеуказанное решение является преюдициальным для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.
Н.С.А также ссылается на то обстоятельство, что ... ГУ ЦБ РФ по ... на основании исполнительного листа ВС ... удержало с ответчика сумму 38692,5 руб., взысканную на основании вышеуказанного решения суда.
По мнению Н.С.А ответчик добровольно его требования не выполнил чем нарушил ст.ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По мнению Н.С.А, с банка должна быть взыскана неустойка на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы оказанной услуги. При этом сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из суммы 173795 руб.
По мнению Н.С.А, с банка должна быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного Н.С.А просил суд взыскать в его пользу с ООО «ХКФ Банк»:
неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 173795 руб.;
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Н.С.А и его представитель Чкония Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик, ООО «ХКФ Банк» в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал в полном объеме, мотивировав тем, что договор страхования является действующим, а решение Гурьевского городского суда от ... на действительность договоров страхования не повлияло. Банк не является стороной договоров страхования, а действует как страховой агент. Вышеуказанное решение суда является незаконным и необоснованным и не может быть положено в основу решения по настоящему делу. Кроме того, в письменных возражениях банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.16).
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так решением Гурьевского городского суда от ... было постановлено:
«Исковые требования Н.С.А к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, обязании предоставления кредитного договора без условий, нарушающих права истца, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным п.1.3 кредитного договора ... от ..., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Н.С.А, согласно которому Н.С.А обязан оплатить 23795 рублей в качестве страхового взноса от потери работы.
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Н.С.А убытки в сумме 23795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 12797 рублей 50 коп, всего 38692 рубля 50 коп.
В исковых требованиях Н.С.А к ООО «ХКФ Банк» об обязании предоставления кредитного договора без условий, нарушающих права истца, отказать» (л.д.4-6).
Определением Гурьевского городского суда от ... в указанном решении суда была исправлена счетная ошибка, т.е. было постановлено взыскать сумму штрафа в размере 12897,5 руб., выдать новый исполнительный лист (л.д.19).
Из письма Главного управления Центрального банка РФ по ... от ... ... следует, что Н.С.А сообщается о том, что по исполнительному листу серии ВС ... от ... по делу ... денежная сумма удержана в полном объеме и перечислена ....г на лицевой счет Н.С.А (л.д.12).
Решением Гурьевского городского суда от ... было установлено, что между Н.С.Аи ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор ... от ..., а кредит 173795 рублей состоит из суммы 150000 рублей к выдаче и 23795 рублей – страхового взноса от потери работы.
При этом страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, однако, сумма страхового взноса включена в общую сумму кредита.
Обязывая заемщика оплатить страховой взнос, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страховым платежом.
В представленном в судебное заседание заявлении клиента Н.С.А по кредитному договору в графе «я согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» подпись заявителя отсутствует.
Суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о страховании, так как оно противоречит указанным нормам закона и ущемляет права потребителя (ст.168 ГК РФ), следовательно, в силу этого не порождает каких-либо последствий.
Указанным решением было также установлено, что Н.С.А обращался к ответчику с требовании об устранении недостатков оказанной услуги, а именно, возврате денежных средств в сумме 23795руб., уплаченных банку на основании п.1.3 указанного кредитного договора.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что условие кредитного договора о страховании от потери работы (п.1.3) противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гурьевского городского суда от ... было установлено, что действия ООО «ХКФ Банк» в отношении потребителя Н.С.А была неправомерными, ущемляющими права последнего только в части включения в кредитный договор ... от ... п.1.3. с условия оплаты 23795 рублей в качестве страхового взноса от потери работы.
Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования Н.С.А о взыскании с ООО «ХКФ Банк» неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 173795 руб. (л.д.3), исходя из всей суммы кредитного договора (173795 руб.), являются необоснованными.
Суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из суммы 23795 рублей - страхового взноса от потери работы:
(23795 рублейХ3%) Х57 дней ( период с ... по ... в пределах требований истца)=40689, 45 руб. (указанная сумма уменьшается до 23795 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:
50% от 23795 руб.=11897,5 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Н.С.А, ... года рождения, уроженца ..., 35692,5 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 коп.) рублей, в том числе: 23795 рублей - сумму неустойки за период с ... по ..., 11897,5 рублей - сумму штрафа.
В остальной части исковых требований Н.С.А отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1270,78 рублей.
Мотивированное решение составлено ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.И. Дорошенко