Решение от 28 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июня 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    с участием представителя ответчика Шакировой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нафикова ГУ к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Нафиков Г.У. обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» с требованием взыскать заработную плату в сумме 1425958 руб., мотивируя тем, что с 29.11.1995 по 31.12.2012 работал в ЭГЭБ-1 ООО «Буровая компания «Евразия» слесарем по ремонту котельного оборудования вахтово-экспедиционным методом. Ему должны были оплачивать 12 часов рабочего времени, а в табелях учета рабочего времени рабочее время ставилось 10 часов, в связи с этим за период с 1998 по 2012 г. ему было недоплачено за ежедневные 2 часа рабочего времени. Также ему не была выплачена надбавка за совмещение профессий (за слив нефти) в размере 10% за период с 1995 по 2012 годы. Задолженность составляет 1425958 руб.
 
    Представителем ответчика было подано письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что Нафиков Г.У. работал в ООО «Буровая компания «Евразия» с 29.11.1995 по 31.12.2012. Согласно справки №265 от 10.06.2013, заработная плата за указанный период ему была выплачена в полном объеме. Последнее перечисление зарплаты было 29.12.2012 в размере 67490 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 01.01.2013 по 31.03.2013. Истец иск подал 23.05.2013, то есть по истечении установленного срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Длящимся нарушение трудовых прав не являлось. Истцом не представлено доказательств того, что зарплата ему была начислена, но не выплачена. В связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.
 
    В судебное заседание истец Нафиков Г.У., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шакирова А.В. поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Истец на данное ходатайство возражений не представил.
 
    Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из материалов дела следует, что Нафиков Г.У. приказом № от 29.11.1995 принят в ОАО «<данные изъяты> слесарем по ремонту котельного оборудования 4 разряда в цех пароводоснабжения вахтово-экспедиционным методом. Приказом от 28.02.2007 Нафиков Г.У. переведен в ЭГЭБ №1 ЗСФ ООО «Буровая компания «Евразия». С 31.12.2012 Нафиков Г.У. уволен из ООО «Буровая компания «Евразия» на основании приказа № от 19.12.2012 (л.д.№).
 
    Получая ежемесячно заработную плату в производимых работодателем начислениях Нафиков Г.У. не мог не знать о нарушении своих прав, однако в суд направил иск лишь 22 апреля 2013г. (согласно штампу на конверте), то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока Нафиков Г.У. суду не представил. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Нафикова ГУ к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Т.В.Уварова