Дата принятия: 28 июня 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
город Архангельск
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Пивоваровой Н. В. на постановление о назначении административного наказания от <Дата>,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции М. от <Дата> Пивоварова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
П. в жалобе просит постановление отменить ввиду ее не извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Пивоварову Н.В.,нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим органу, рассматривающему дело контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ назначено к рассмотрению на <Дата>.
<Дата> заместитель начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску рассмотрел дело в отсутствие Пивоваровой Н.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что Пивоварова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Сведений, подтверждающих извещение Пивоваровой Н.В. о времени и месте рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Сообщение начальника ЦИАЗ УМВД России по г. Архангельску о направлении простой корреспонденции не может быть принято во внимание, поскольку данное извещение направлено способом, не позволяющим органу, рассматривающему дело контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Доводы Пивоваровой Н.В. о том, что извещение она не получала ничем не опровергнуты.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Пивоваровой Н.В., с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Пивоваровой Н.В. и данных о ее надлежащем извещении, постановление должностного лица подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Ломоносовском районном суде г. Архангельска жалобы срок давности привлечения Пивоваровой Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Пивоваровой Н. В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции М. от <Дата> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пивоваровой Н. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
