Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием представителя истца Купцова К.Н.,
ответчика Чернова Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Т.А. к Чернову Г.О. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Чернову Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <дата> <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чернов Г.О., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чернова была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <номер>. На основании заявления потерпевшего ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 67469 руб. 15 ко<адрес> отчету об оценке <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составит 155343 руб. 62 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 52530 руб. 85 коп., с ответчика Чернова Г.О. - 35343 руб. 62 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 39776 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., комиссию банка в сумме 390 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 600 руб.
В последующем в связи с достижением между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» мирового соглашения определением суда от 06 июня 2013 года исковые требования Пенькова Т.А. к ответчику Чернову Г.О. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Купцов К.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Чернова Г.О. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 13754 руб. 64 коп. (разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта); утрату товарной стоимости в сумме 24811 руб. 04 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Чернов Г.О. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.
Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.
Истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 руб., подтверждением чему в материалы дела представлена квитанция (л.д. 22), между тем часть указанных расходов в размере 2000 руб. выплачена истцу ООО «Росгосстрах» на основании мирового соглашения, вследствие чего, признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в оставшемся размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также возмещение указанных расходов в сумме 5000 руб. в соответствии с мировым соглашением с ООО «Росгосстрах», суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1000 руб.
Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чернова Г.О. в пользу Пенькова Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1356 руб. 97 коп.
Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку по смыслу ст.ст. 53 и 94 ГПК РФ не признает их необходимыми ввиду наличия иных альтернативных способов оформления доверенности, в том числе бесплатных, а кроме того, указанная доверенность не носит конкретного характера в части представления интересов истца именно по данному делу, поскольку в ней предусмотрена возможность представления таких интересов по неопределенному кругу дел и в различных инстанциях, что лишает суд возможности оценить обоснованность понесенных расходов именно в рамках рассматриваемого дела.
Также суд отказывает во взыскании комиссии банка, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности её уплаты как при единственно возможном способе оплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пенькова Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Чернова Г.О. в пользу Пенькова Т.А. в возмещение ущерба деньги в сумме 38565 руб. 68 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1356 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 41922 руб. 65 коп.
Возвратить Пенькову Т.А. из местного бюджета госпошлину в размере 1096 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 20 июня 2013 года.
