Дата принятия: 28 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
с участием Кулешовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Муниципального предприятия «<данные изъяты>» к Долголюк ФИО9 Ярошенко ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Муниципального предприятия «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что в их собственности имеется <адрес>. Жилой дом находится в управлении ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным платежам. Представитель истца просил взыскать основной долг <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в связи с обращением в суд.
Представитель Муниципального предприятия «<данные изъяты> Кулешова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, сославшись на доводы в его обоснование, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание не явилась ответчик Долголюк С.А., она уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Согласно поступившей в суд адресной справке, сведения о регистрации ответчика на территории <адрес> и <адрес> отсутствуют. В выписке из лицевого счета указано, что Долголюк С.А. проживала по адресу: <адрес>. В суд поступило почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик за судебной повесткой на почтовое отделение не является, указано «истек срок хранения». Сведения об ином месте проживания ответчика в материалах дела отсутствуют. На почтовом отделении по месту регистрации ответчик не оставила сведений о месте доставления почтовой корреспонденции. В результате обследования и опроса соседей установлено, что Долголюк С.А. в указанной квартире не проживает, место нахождения ответчика неизвестно. При таком положении, на основании ст.50, 119 ГПК РФ суд приходит к выводу рассматривать дело с привлеченным адвокатом.
Привлеченный адвокат Астахов С.Ю. в суд явился, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Ответчик Ярошенко Е.В. в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Согласно поступившей в суд адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании ст.115 ГПК РФ суд выдал представителю истца на руки судебную повестку для вручения ответчику Ярошенко Е.В.. Как видно, ответчик отказался от получения судебного уведомления. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд рассмотрел дело при такой явке.
Выслушав представителя Кулешову Е.Н., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст.39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч.3 ст.31 ЗК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца Муниципального предприятия «<данные изъяты>».
Квартира 16, расположенная в указанном жилом доме, принадлежит ответчикам Долголюк С.А., Ярошенко Е.В., несовершеннолетнему ФИО11 в долях, равными 1/3.
Согласно лицевому счету, в квартире зарегистрированы ответчик Ярошенко Е.В., Долголюк С.А., ее несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из журнала начислений по лицевому счету квартиры ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оказывала коммунальные услуги, в отношении жилого дома оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание возложена на собственника помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, то спорные отношения сторон необходимо квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из журнала начислений, задолженность по коммунальным платежам по <адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала сохраняться до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Ответчики один раз внесли оплату, и на момент судебного разбирательства задолженность по коммунальным платежам сохраняется.
Ответчики в суд не явились, не опровергли правильность расчета истца, не направили возражений по порядку начисления платы за коммунальные и другие услуги.
На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Правомерным является также взыскание с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ
Проценты рассчитаны со дня возникновения просрочки по оплате коммунальных платежей, правильность расчета не опровергнута.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данному делу из расчета удовлетворенных требований должна быть оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики являются членами одной семьи. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик Долголюк С.А. и ее сын ФИО13 в спорной квартире не проживают. Сведения о том, что их отсутствие является временным, суду не представлены. По указанным обстоятельствам оснований для солидарной ответственности указанных ответчиков не имеется, и каждый из них должен отвечать соразмерно со своей доле в праве собственности на жилое помещение.
Ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей.
В суд поступила актовая запись №, из которой не усматривается, что Ярошенко Е.В. находится в родственных отношениях с несовершеннолетним Даниилом, вследствие чего обязанность по оплате коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнего собственника, должна быть возложена на мать Долголюк А.С..
Отсутствие Долголюк А.С., несовершеннолетнего сына не дает оснований для освобождения их от оплаты коммунальных и иных платежей, поскольку такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности. А из журнала начислений следует, что плата за коммунальные услуги начисляется по установленным нормативам из количества зарегистрированных граждан. Доказательств о том, что Долголюк А.С. обращалась в управляющую компанию с заявлением о приостановлении начислений в связи с выездом, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Долголюк ФИО14 в размере 2/3 доли, Ярошенко ФИО15 в размере 1/3 доли в пользу Муниципального предприятия «<данные изъяты>» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
