Дата принятия: 28 июня 2013г.
Дело № 2-326
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Карачев Брянской области 28.06.2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р. А.
при секретаре Гединач Д.В.,
а также истца Катунина А.В. и его представителя Ворониной С.А.,, ответчика Лужецкой В.В. и ее представителей Самарова Е.Л. и Самаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина А.В. к Лужецкой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Катунин А.В. обратился с иском в Карачевский районный суд, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал жилой дом в д. <адрес>, который он построил во время совместного проживания с женой Катуниной С.И. и с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей женой стад проживать в <адрес> в <адрес>, принадлежащем матери его жены Лужецкой В.В., которая пообещала подарить данный дому ему и жене. ДД.ММ.ГГГГ года он построил кирпичную пристройку к дому площадью № кв.м., поставил окно и дверь. В дом он провел газоснабжение, центральную канализацию, заменил окна. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла. В настоящее время у него с ответчицей сложились неприязненные отношения. Он просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
Представитель истца Воронина С.А. иск поддержала.
Ответчик Лужецкая В.В. иск не признала и пояснила, что намерений дарить принадлежащий ей дом у нее не было. В спорном доме ранее проживала ее дочь с истцом и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ответчица) вместе со своим мужем построили пристройку к дому, провели газ. Участия в расходах на строительство пристройку истец не принимал.
Представители ответчика Самаров Е.Л. и Самарова А.Е. иск не признали, так как доказательств о договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на жилой дом не представлено.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Катунина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).
Факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома сам по себе также не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Для этого тоже необходимо наличие договоренности между этими лицами и застройщиком о создании общей собственности на жилой дом (п. 5).
Как усматривается из материалов дела, Лужецкой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>.
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Лужецкой В.В. разрешена реконструкция жилого дома со строительством пристройки.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе со своей семьей стал проживать в спорном доме.
ДД.ММ.ГГГГ жена истца Катунина С.И. умерла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и Лужецкой В.В. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.
Доводы истца о том, что соседка ФИО18. дала ему разрешение на строительство данной пристройки, что свидетельствует о договоренности между истцом и ответчицей о намерении подарить ему и его жене дом, суд не принимает во внимание, так как доказательств тому не представлено.
Истцом в подтверждении иска в качестве доказательств представлены квитанции о расходах на приобретение и установку забора и калитки. Однако суд не может принять данные доказательства во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных квитанций усматривается, что покупка строительных материалов и установка забора произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако в данных квитанциях указано, что отпечатаны они по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она купила у Катунина А.В. дом, расположенный в д. <адрес>. Денежные средства за покупку дома она передала жене истца. Примерно через месяц после покупки дома к ней приехал истец с женой, тещей и братом жены на автомашине «<данные изъяты>» за красным кирпичом и в разговоре она узнала, что за денежные средства, полученные от продажи дома была куплена автомашина «<данные изъяты>».
Таким образом, свидетель ФИО9, которая была допрошена по ходатайству истца, не подтвердила факт участия истца в строительстве данной пристройки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в иске Катунину А.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Катунину А.В. к Лужецкой В.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
.
.
.
