Решение от 28 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    село Новобелокатай 28 июня 2013 года
 
    Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,
 
    С участием прокурора Глухова С.В.,
 
    при секретаре Никитиной К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) и Русакову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии, а также о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Седов В.Н. обратился в суд с иском к РСА и Русакову С.В. о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, также просит взыскать в счет компенсации материального ущерба в виде затрат в связи с причинением вреда здоровью в размере 8784 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, услуг нотариуса 500 рублей, взыскать с Русакова С.В. материальный ущерб в сумме 21637,78 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 года около 09.30 мин. напротив <адрес> РБ, Русаков С.В., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21112 государственный номер №, при этом нарушил п.9.9 ПДД РФ, причинив автомобилю истца механические повреждения на сумму 127353 рубля. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем были понесены дополнительные расходы на сумму 8784,78 руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». 28.08.2012 года ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате прямого страхового возмещения в письменной форме, в связи с тем, что у страховщика виновника - ОАО СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности. По закону компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, до настоящего времени находится под наблюдением врача, в связи с повреждением здоровья понес дополнительные расходы.
 
    Истец Седов В.Н. и представитель истца по доверенности Галиахметов Р.Т. в судебном заседании поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствует об отложении дела, суд рассматривает дело по существу без участия представителя ответчика.
 
    Ответчик Русаков С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствует об отложении дела, суд рассматривает дело по существу без его участия.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2012 года около 09.30 мин. напротив <адрес> РБ, Русаков С.В., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21112 государственный номер №, при этом нарушил п.9.9 ПДД РФ.
 
    По справке о ДТП, виновником ДТП являлся Русаков С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО СГ «Региональный Альянс». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием прямого возмещения ущерба, так как автогражданская ответственность истца была застрахована 24 января 2012 года в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно сообщению от 28.08.2012 года № 7552 филиала ООО «Росгосстрах» СедовуВ.Н. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что у ОАО СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Исходя из положений с.18 названного Федерального закона, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
    По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 19 п. 2 названного Закона - к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах установленных законом.
 
    При определении понесенных истцом Седовым затрат на ремонт автомобиля, суд учитывает, что истцом Седовым В.Н. представлено заключение эксперта от 18.10.2012 года об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма ремонта по которому составила 70068 руб. Суд считает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости несения (свыше данной суммы) расходов на ремонт автомобиля. Данное заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом заявлено о несогласии с данным заключением эксперта, однако другого заключения суду не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено. Истцом представлена квитанция об оплате кузовных работ (л.д. 54), при этом конкретные виды и стоимость работ не указаны, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить их соответствие по видам и объему необходимых работ, стоимости нормо-часов. Накладные на отпуск запасных частей и квитанции к ним, содержат данные о стоимости новых запасных частей без учета износа, расчет стоимости ремонта по новым запасным частям может привести к неосновательному обогащению истца.
 
    Отчет ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца соответствует Закону об оценочной деятельности, содержит документ, подтверждающий членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения оценки, у суда нет оснований не доверять данному отчету. Выбор истца об определении станции техобслуживания автомобилей (в зависимости от стоимости услуг), в котором будет отремонтирован его автомобиль, является добровольным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, суд взыскивает с ответчика РСА 70068 руб.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая ущерб потерпевшего, расходы по определению ее величины.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).
 
    Кроме того, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).
 
    Расходы истца на экспертизу (оценку) в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 96 ГПК РФ являются судебными издержками, подлежащими взысканию.
 
    Суд отмечает, что судом была направлена копии искового заявления, ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не направил, возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции от ответчика в суд не поступило.
 
    Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако ими не воспользовался.
 
    В части исковых требований о взыскании затрат в связи с повреждением здоровья, суд отказывает в данной части, так как истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между полученным повреждением здоровья в результате ДТП и последующем лечении, нуждаемости в лечении, несения расходов. В суд представлены чеки о приобретении лекарств с момента происшествия и в 2013 года на сумму 8784 руб.78 коп, однако представленные записи о лекарственных препаратах, выписные эпикризы достоверно не подтверждают, что лечение осуществлялось в связи с полученной травмой в результате ДТП.
 
    В суде допрошена в качестве специалиста врач-невролог Белокатайской ЦРБ ФИО6, которая суду показала, что действительно Седов В.Н. обращался по поводу травматического остеохондроза, она не может сказать, что приобретенные лекарства связаны с травмами по ДТП, Седов обращался и по поводу ишемической болезни сердца, герпетического высыпания.
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты Седов неоднократно был на приеме у терапевта, находился на стационарном лечении в Белокатайской ЦРБ с 04.10.2012 по 15.10.2012 года с диагнозом «энцелофапатия посттравматическая». Суд считает, что истцом не представлено доказательств о том, что в период прохождения лечения в стационаре им приобретались лекарственные средства самостоятельно, так как гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Седов отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, по справке больницы у него обнаружены ушиб, гематомы мягких тканей правого локтевого сустава.
 
    В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком РСА, в силу прямого указания закона (п.2 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») имеются правоотношения, возникшие из договора страхования, а не из причинения вреда, и поэтому подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлены.
 
    Суд взыскивает с ответчика РСА штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 35034 руб. С момента предъявления иска в суд, у ответчика РСА имелась возможность урегулировать спор добровольно, таким правом ответчик не воспользовался.
 
    Суд взыскивает с ответчика Русакова расходы, связанные с перевозкой автомобиля истца на ремонт в сумме 3 тысячи рублей ( подтверждается договором об этой услуге, актом выполнения работ, квитанцией об оплате), согласно ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает взыскание убытков.
 
    Суд считает данные расходы истцом понесены реально, подлежат взысканию с ответчика Русакова, так как данные убытки в страховые убытки и компенсационные выплаты не входят.
 
    Размер оплаченных истцом расходов услуг представителя в размере 15 тысяч рублей подтверждается договором, распиской, доверенностью, при этом суд учитывает соответствие критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление претензионного письма, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности объему защищаемого права, и не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - с РСА в сумме 14572 руб., с ответчика Русакова С.В. в сумме 428 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей (квитанция в деле) - с РСА в сумме 485 руб., с Русакова С.В. в сумме 15 руб.
 
    Согласно ст. 101 ч. 3 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд взыскивает с РСА госпошлину в доход государства в сумме 3645 руб. 48 коп., с Русакова С.В. в сумме 400 рублей.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Седова ФИО9 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 70068 (семьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей, расходы на определение размера ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя 14572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 485( четыреста восемьдесят пять) рублей, штраф в сумме 35034 (тридцать пять тысяч тридцать четыре) рубля, всего 122659 (сто двадцать две тысяча шестьсот пятьдесят девять ) рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 3645 ( три тысяча сорок пять ) рублей 48 коп.
 
    Взыскать с Русакова ФИО10 в пользу Седова ФИО9 в счет возмещения ущерба 3000 (три тысяча ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 15 (пятнадцать) рублей, всего 3443 ( три тысяча четыреста сорок три) рубля.
 
    Взыскать с Русакова ФИО10 в доход государства госпошлину в сумме 400 ( четыреста ) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.
 
    Председательствующий судья: подпись Р.Р.Нигматуллина.
 
    Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.
 
    Секретарь : Никитина К.Р.