Дата принятия: 28 июня 2013г.
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Т.И. ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Т.И. ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на покупку транспортного средства в ЗАО «Арго». Однако ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Согласно акту о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на имущество - транспортное средство марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
ФИО3 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия по делу ее представителя. Суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку пакет документов от Кировского районного суда <адрес> - Т.И. ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отложения рассмотрения дела - невозможность участия по делу представителя Т.И. ФИО1, не является уважительной, поскольку обязательность участия в деле представителей сторон не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о наличии представителя по данному делу со стороны ответчика. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Т.И. ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, на покупку транспортного средства в ЗАО «Арго», Т.И. ФИО1 со своей стороны обязалась возвратить кредит, а также уплачивать за пользование кредитом 17.82 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 20 – 25, 26, 27).
Банк принятые на себя обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика открытый в банке, исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Однако ответчик свои обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> штраф, что дает право ОАО Банк «Инвестиционный капитал» досрочного требования с ответчик возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, с которым суд соглашается, ответчиками не оспорен (л.д. 16-18, 19).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Т.И. ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30).
В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодатель передает в залог Банку, транспортное средство - марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
Согласно акта № о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочная стоимость транспортного средства определена <данные изъяты> (л.д. 44 – 47).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, банком, было предъявлено уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 49).
Суд, учитывая, что ФИО3 ФИО1 принятое на себя обязательство по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
ОАО Банк «Инвестиционный капитал» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.12), которую суд считает возможным взыскать с ответчика.
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №1 от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство - марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.
Судья ФИО7
