Дата принятия: 28 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>.
Дзержинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре <ФИО>2,
с участием помощника прокурора <...> <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Величко <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию <...> «Краснохолмский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <...> обратился в суд в интересах Величко Л.М. с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в ходе проведенной прокуратурой, по обращению коллектива работников ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз», проверки установлено, что согласно справке о задолженности по состоянию на <Дата обезличена> у ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» имеется задолженность по выплате заработной платы перед его работниками.
Так, Величко Л.М. приказом <данные изъяты> от <Дата обезличена> была принята на работу в ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» на должность <данные изъяты>.
Согласно предоставленной ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» справке по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по заработной плате перед Величко Л.М. сложилась за период времени <данные изъяты> года и составила <данные изъяты> копейки.
На основании ст.ст. 22, 136, 140, 236 ТК РФ прокурор просит взыскать с ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» в пользу Величко Л.М. задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание истец Величко Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора <ФИО>3 вышеуказанные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика <ФИО>4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако до начала судебного заседания представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. В данном его заявлении указано, в том числе, что положения о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.
Помощник прокурора <ФИО>3 в судебном заседании считает возможным принять признание иска ответчиком.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска представителем ответчика закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, суд считает возможным его принять и удовлетворить заявленные прокурором в интересах Величко Л.М. исковые требования.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению и по существу рассмотрения дела.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Величко Л.М. в ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Начисление ответчиком истцу Величко Л.М. за спорный период заработной платы в указанных в исковом заявлении размерах подтверждается справкой работодателя-ответчика о задолженности по состоянию на <Дата обезличена>.
По утверждению истца, заработная плата за спорный период не выплачивалась.
Ответчик ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз», на которого трудовым законодательством возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, не представил суду допустимые доказательства о выплате истцу заработной платы за <данные изъяты> года в суммах, указанных в справке о задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм трудового законодательства.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования <данные изъяты> от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ГПК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу за спорный период заработной платы, задолженность по которой существует вплоть до рассмотрения данного дела, то требование прокурора о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 236 ТК РФ и указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд проверил представленный прокурором расчет размера процентов за задержку выплаты истцу заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> и находит его правильным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные проценты в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты составляет <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <...> в интересах Величко <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию <...> «Краснохолмский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <...> «Краснохолмский лесхоз» в пользу Величко <данные изъяты> задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Судья подпись А.Ф. Васильев
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
