Дата принятия: 28 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием представителя истца Кобаревой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браткова В.А. к Панфилову И.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Братков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Панфилову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Панфилову И.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву А.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Панфилова И.А. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ <номер>. Согласно расчета, произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 47 216 руб. 13 коп. Данная сумма была полностью выплачена истцу путем перевода на расчетный счет. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления отчета об оценке. Согласно отчету <номер> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от <дата>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195495 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34447 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение (с учетом лимита ответственности) в размере 72 783 руб. 87 коп., неустойку в размере 660 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. С ответчика Панфилова истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 75495 руб. 78 коп., ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 34447 руб. 00 коп., убытки в размере 19222 руб. 16 коп. (упущенная выгода - 15722 руб. 16 коп., транспортировка ТС - 1500 руб., замена номерных знаков - 2000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить судебные расходы.
В последующем в связи с достижением между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» мирового соглашения определением суда от 06 июня 2013 года исковые требования Браткова В.А. к ответчику Панфилову И.А. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Браткова В.А. - Кобарева С.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с Панфилова И.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 76995 руб. 78 коп. (75495 руб. 78 коп. разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта и 1500 руб. стоимость транспортировки транспортного средства с места ДТП); утрату товарной стоимости в сумме 34447 руб., а также убытки в сумме 17722 руб. 16 коп. (утрата заработной платы и стоимость номерных знаков); а также взыскать в возмещение судебных расходов: 2000 руб. - за составление отчета об оценке, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - расходы на удостоверение нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины, уточненные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Ответчик Панфилов И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» и третье лицо Голубев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 15 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Панфилову И.А., <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву А.Г., и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Панфилова И.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по встречной полосе при наличии препятствия на своей полосе, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также актах осмотра транспортного средства, составленных филиалом «Русичи» ЗАО «Технэкспро».
В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с учетом износа составила 195495 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 34447 руб.
Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу возмещения ущерба, суд по смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ исходит из названных выше сумм.
Судом также установлено, что часть ущерба в размере 120000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), возмещена истцу при обращении в страховую компанию в сумме 47216 руб. 13 коп., а остальная часть в размере 72 783 руб. 87 коп. возмещена по условиям заключенного мирового соглашения с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Панфилова И.А. (страховой полис ВВВ <номер>).
Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом предела лимита ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») в размере 120000 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца сверх указанной суммы, составляет 111442 руб. 78 коп. (195495 руб. 78 коп + 34447 руб. + 1500 руб. - 120000 руб. 00 коп. = 111442 руб. 78 коп.), где 1500 руб. - расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в соответствии с квитанцией <номер>, актом <номер> от <дата> об оказании услуг, бланком заказа от <дата> (л.д. 36-38).
Исходя из изложенного, с ответчика Панфилова И.А. в пользу истца Браткова В.А. подлежит взысканию указанная сумма ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно представленного истцом Агентского договора <номер> от <дата> ИП Братков В.А. обязался совершать действия по осуществлению оптовой торговли продукцией, используя при этом свой личный автомобиль. Из-за дорожно-транспортного происшествия в период с <дата> по <дата> истец не мог использовать автомобиль и находился в отпуске без сохранения заработной платы, утраченный заработок составил 15722 руб. 16 коп.
Согласно представленной истцом квитанции от <дата> <номер> Братков В.А. оплатил выдачу государственных регистрационных знаков на автомобиль в сумме 2000 руб., что также является убытками истца, причиненными ему в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные убытки в общей сумме 17 722 руб. 16 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Панфилова И.А. компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ему морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в удовлетворении искового требования к Панфилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.
Истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 4000 рублей, подтверждением чему в материалы дела представлена квитанция и приходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 30-31), между тем, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 2000 руб., поскольку другая часть выплачивается истцу ООО «Росгосстрах» по условиям мирового соглашения.
Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.
К такого же рода расходам следует отнести и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., но ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в размере 400 руб. по тем же самым мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца Браткова В.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2000 руб.
Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Панфилова И.А. в пользу Браткова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3783 руб. 30 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Браткова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова И.А. в пользу Браткова В.А. в возмещение ущерба деньги в сумме 111442 руб. 78 коп., убытки в размере 17 722 руб. 16 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3783 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., за выдачу доверенности в размере 400 руб., а всего 137 348 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 20 июня 2013 года.
