Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 2-1020/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Мосягиной К.Н.,
с участием представителя ответчиков по доверенности Маланиной Ю. А.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Соколовой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева К.Н. к Волкову В.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,
у с т а н о в и л:
Кудрявцев К.Н. обратился в суд с иском к Волкову В.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, мотивируя свои требования тем, что он является кредитором ответчика по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии на сумму .....руб. В ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Вологодскому району Вологодской области УФССП РФ, установлено, что у Волкова В.С. отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.С. и Волкова И.С. состоят в зарегистрированном браке. При этом, в ходе проверки имущественного положения Волкова В.С. установлено, что у него имеется следующее совместно нажитое имущество, находящееся в совместной собственности с супругой Волковой И.С., а именно:
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер №;
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер №;
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер №;
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует;
- иное имущество, установленное в процессе розыска имущества должника.
Просит суд выделить долю Волкова В.С. из общего имущества, нажитого Волковым В.С. и Волковой И.С. в период брака, а именно ? доли в следующем имуществе:
- автомобиль марки <данные изъяты>;
- автомобиль марки <данные изъяты>;
- автомобиль марки <данные изъяты>;
- автомобиль марки <данные изъяты>;
- ином имуществе, установленном в процессе розыска имущества должника.
Взыскать с Волкова В.С. в порядке возврата государственную пошлину в размере .....руб.
Определением Вологодского районного суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова И.Н., исключена из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, С.А.В., Е.Д.А..
В судебное заседание истец Кудрявцев К.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 20)
Ответчики Волков В.С., Волкова И. Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Направили в суд своего представителя по доверенности Маланину Ю. А., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> на имя Волковой И. Н. не зарегистрированы, поэтому не могут быть предметом разбирательства. Автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> были приобретены Волковой И. Н., как индивидуальным предпринимателем, на денежные средства, полученные в кредит в ОАО «Сбербанк России». Оба автомобиля переданы в залог банку. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Доказательств, подтверждающих наличие у Волкова В. С. иного имущества, истцом не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в том объеме, как они заявлены истцом, не имеется. Кудрявцев К. Н. не обращался к Волковой И. Н. с предложением выкупить у Волкова В. С. его долю в совместно нажитом имуществе.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Соколова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Вологодскому району находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Волкова В. С., в рамках которого были проведены действия, направленные на отыскание имущества должника. В результате был наложен арест на имущество Волкова В. С. От Кудрявцева К. Н. получено согласие принять арестованное имущество в качестве исполнения решения суда. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего Волкову В. С. Иного имущества, принадлежащего Волкову В. С., установлено не было.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, С.А.В. и Е.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом. Е.Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка. С исковыми требованиями Кудрявцева К. Н. к Волкову В. С. и Волковой И. Н. о выделе доли должника из совместного имущества банк не согласны (л.д. 162).
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу 19.03.2013, с ИП Волкова В.С. в пользу Кудрявцева К.Н. взыскано в возмещение ущерба .....руб, .....руб – расходы на составление отчета об оценке, .....руб – расходы на вызов специалиста в суд, .....руб – расходы на оплату услуг представителя, .....руб – расходы на проведение повторной судебной экспертизы, .....руб – расходы по госпошлине, всего .....руб (л.д. 111-122).
На основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ИП Волкова В. С. в пользу Кудрявцева К. Н. .....руб судебным приставом – исполнителем ОСП по Вологодскому району Морозовой Т. А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Соколовой И.А. не установлено наличие у Волкова В.С. достаточного имущества для удовлетворения требования взыскателя Кудрявцева К.Н..
Сумма долга Волкова В.С. по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....руб, начислен исполнительский сбор в размере .....руб.
Из материалов дела следует, что Волков В.С. и Волкова И. Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака сер. I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В период брака ими приобретены: автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, которые зарегистрированы за Волковой И. Н. (л.д. 62).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Волковой И. Н., на приобретение ТС: автомобиль <данные изъяты> Волковой И. Н. был предоставлен кредит в сумме .....руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком Волковой И. Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом залога признав автомобиль <данные изъяты> (л.д. 26-40).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Волковой И. Н., на приобретение ТС: грузовой тягач седельный <данные изъяты> Волковой И. Н. был предоставлен кредит в сумме .....руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком Волковой И. Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом залога признав автомобиль <данные изъяты> (л.д. 124-151).
Поручителем по обоим договорам является Волков В. С.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные автомобили являются общим имуществом супругов, в котором в силу ч.1 ст.39 СК РФ Волкову В. С. принадлежит 1/2 доля, так как брачного договора между ответчиками не заключалось.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В силу частей 3 - 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместную собственность.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Суд с учетом положений ст. 254 ГК РФ считает, что порядок взыскания задолженности одного из супругов регулируется нормами ст.ст. 38, 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество, а при его недостаточности, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Если же выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражает второй супруг, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли второму супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа второго супруга от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Выдел доли, которая причиталась бы Волкову В. С. при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, предполагает раздел спорного имущества в натуре. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и обращение взыскания на эту долю невозможно.
В связи с невозможностью выдела доли в натуре ввиду неделимости вещи, а также в связи с наличием возражений против выдела доли второго участника совместной собственности, а именно Волковой И. Н., представитель которой в судебном заседании заявила о согласии Волковой И. Н. выкупить долю должника в общем имуществе, кредитор должен был представить в суд сведения об отказе второго участника общей собственности от приобретения доли должника, поскольку кредитор получает право требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов, если только другие участники общей собственности откажутся от приобретения доли должника.
Сведений о том, что до обращения в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на эту долю кредитор потребовал от должника продажи доли второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и что второй участник общей собственности отказался от приобретения доли должника, истец суду не представил.
Кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется одним из способов указанных в данной статье либо иным способом, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявляя требование о выделе доли должника Волкова В. С. в общем имуществе, нажитом в период брака, требований в соответствии со ст.ст. 38, 45 СК РФ истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не соответствует способу прямо указанному в законе.
Кроме того, судом на основании данных, представленных МОГТО и РАМТС ГИБДД, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время Волковой И. Н. не принадлежат (л.д. 61-64).
Кудрявцевым К. Н. не представлены суду в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательства того, что у должника Волкова В. С. имеется иное принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Кудрявцева К. Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева К.Н. о выделе доли Волкова В.С. из общего имущества, нажитого Волковым Владимиром Семеновичем и Волковой Ириной Николаевной в период брака, а именно ? доли в следующем имуществе:
- автомобиле марки <данные изъяты>;
- автомобиле марки <данные изъяты>;
- автомобиле марки <данные изъяты>;
- автомобиле марки <данные изъяты>; ином имуществе Волкова К. Н. –
о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В.Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014
№ 2-1020/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
28 июля 2014 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Мосягиной К.Н.,
с участием представителя ответчиков по доверенности Маланиной Ю. А.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Соколовой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева К.Н. к Волкову В.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,
у с т а н о в и л:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева К.Н. о выделе долю Волкова В.С. из общего имущества, нажитого Волковым В.С. и Волковой И.Н. в период брака, а именно ? доли в следующем имуществе:
- автомобиле марки <данные изъяты>;
- автомобиле марки <данные изъяты>;
- автомобиле марки <данные изъяты>;
- автомобиле марки <данные изъяты>; ином имуществе Волкова К. Н. –
о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В.Гвоздева
