Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего ФИО16
при секретаре ФИО7
с участием представителя истца ФИО15, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО5 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*** под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц 2540 под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ФИО9, получил смертельные повреждения пассажир автомобиля №*** ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована ООО «Росгосстрах». На иждивении погибшего находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного факта истцом была произведена выплата страхового возмещения вреда жизни в общей сумме 202500 рублей, из расчета - ФИО5 67500 рублей, ФИО2 - 67500 рублей и ФИО3 - 67500 рублей. При проведенной внутренней проверки было установлено, что ФИО5 неосновательно получила сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, поскольку, действующая в ее интересах на основании доверенности ФИО14 не имела полномочий на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО14 и ФИО5 ввели специалистов ООО «Росгосстрах» в заблуждение, скрыв тот факт, что погибший имел на иждивении двух несовершеннолетних детей. Страховщиком неверно был определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в результате чего ответчику неосновательно произведена выплата страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не вернN... основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» 67500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО15 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ответчик ввела истца в заблуждение, обратившись за выплатой страхового возмещения. При проведении внутренней проверки было установлено, что денежные средства выплачены ответчику незаконно, поскольку она не находилась на иждивении у погибшего ФИО4, не являлась его супругой. ФИО4 не имел самостоятельного заработка, проживал в квартире своего отца, доказательств, что ответчик вела с ФИО4 совместное хозяйство, либо о том, что он содержал ее, не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель, допущенная к участию в деле не основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны ФИО5 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она обратилась в страховую компанию, представила все необходимые документы. На момент смерти ФИО4 она находилась в декретном отпуске, он ее содержал, поэтому она была его иждивенкой. Данные обстоятельства подтверждены справкой с места жительства. Довод истца о том, что ФИО5 обязана была сообщить об иных иждивенцах погибшего, не основан на нормах Закона. В решении Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где истец был привлечен в качестве третьего лица, имеется вывод о том, что у ФИО5 отсутствует неосновательное обогащение.
Третье лицо ФИО6 полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку ФИО5 знала о том, что у погибшего ФИО4 имелся еще один ребенок, так как имело место судебное разбирательство об установлении отцовства.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО14
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*** под управлением водителя ФИО9 и Мерседес Бенц, в результате которого пассажиру автомобиля №*** ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Урицкого районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией приговора суда.
Согласно копии страхового полиса, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 ФИО9 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». (л.д., л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО14 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате при причинении вреда жизни. Достоверных доказательств того, что ФИО14 не имела полномочий действовать от имени ФИО5 в материалах дела не имеется.
В заявлении указано о необходимости выплатить страховое возмещение в связи со смертью кормильца ФИО4, членами семьи которого являются: сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении потерпевшего находился сын ФИО2. (л.д., л.д. 19 - 20).
К указанному заявлению было приложено заявление ФИО5 о невозможности представить справку о доходах погибшего (л.д. 29), справка о регистрации ФИО5 совместно с ФИО4 по месту жительства по адресу: N..., пгт. Шаблыкино, N..., кВ. 7 (л.д. 31), копия лицевого счета на имя ФИО5 (л.д. 32), копия свидетельства об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 (л.д. 33), копия свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 34), копия свидетельства о смерти (л.д. 35), доверенность на имя ФИО14 (л.д. 36), а также справка с места жительства о том, что ФИО5 проживала совместно с ФИО4 (л.д. 37).
Согласно экспертного заключения ООО «Росгосстрах» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право на возмещение имеют жена погибшего ФИО5, находясь в отпуске по уходу за ребенком и ребенок погибшего - ФИО2. (л.д. 51).
На основании актов о страховом случае выгодоприобретателем по страховому случаю является ФИО5 и ФИО2, которым, согласно платежных поручений выплачены суммы страхового возмещения по 67500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д., л.д. 54 - 59).
В материалах дела имеется также заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 60).
На основании акта о страховом случае ФИО3 было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей. (л.д., л.д. 70 - 72).
Исходя из доводов истца, при указанных выше обстоятельствах истцом необоснованно была получена сумма страхового возмещения в размере 67500 рублей, поскольку она не имела права на его получение.
Так, согласно положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
На основании абз. 10 п. 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Между тем, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 на момент смерти ФИО4 не находилась на иждивении погибшего.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющееся в материалах дела копией решения мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что ФИО5 на момент написания заявления о выплате пенсии являлась индивидуальным предпринимателем.
Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что она не может быть отнесена к категории лиц, имеющих право на возмещение морального вреда в связи с гибелью ФИО4
В силу ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчицы по делу с погибшим ФИО4 в зарегистрированном браке. Совместное проживание, даже в случае ведения общего хозяйства и рождения ребенка, не может признаваться браком.
Между тем, согласно показаний свидетеля ФИО12, которая являясь работником ООО «Росгосстрах» осуществляла прием документов на выплату страхового возмещения у ФИО14, ФИО14 и ФИО5 ссылались на то, что ФИО5 на момент смерти ФИО4 являлась его женой.
Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 на момент смерти ФИО4 в силу действующего законодательства не являлась членом его семьи, в связи с чем не могла быть признана его иждивенцем.
В связи с изложенным, ФИО5 не имела права на получение страхового возмещения от страховой компании в связи со смертью ФИО4.
Довод ответчика и ее представителя о том, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вывод суда был сделан исходя из заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных сумм, при отсутствии сведений об отмене решения страховой компании о производстве выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5
В настоящий момент указанное решение страховой компании отменено, произведена выплата страхового возмещения ФИО3 по заявлению ФИО6
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю право на выплату страхового возмещения по случаю потери кормильца ФИО4 имели его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства о размере суммы страхового возмещения, каждый из иждивенцев ФИО4 (ФИО3 и ФИО2) имели право на получение страхового возмещения в равных долях, то есть по 67500 рублей.
В материалах дела имеются доказательства выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю страхового возмещения в общей сумме 202500 рублей (ФИО2 67500 рублей, ФИО5 67500 рублей, и ФИО3 67500 рублей.)
Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения по случаю смерти ФИО4 была выплачена неосновательно, в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца ООО «Росгосстрах».
Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
Таким образом, требования истца ООО «Росгосстрах» к ФИО5 подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2225 рублей. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО5 о возврате денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 67500 (шестьдесят семь пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пят) рублей, а всего 69725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий ВФИО17
Срок изготовления мотивированного решения с учетом выходных дней 02 и 03 августа 2014 года - 04 августа 2014 года.
