Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 12- 110/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                                                                                           город Шарья                                               
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» М.А.В.
 
    на постановление должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Костромской области Н.Е.Л. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением должностного лица Государственное Предприятие Костромской области «Костромахозлес» (далее ГП «Костромахозлес») было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - административному штрафу в размере 30 000 рублей за то, что:
 
    За ДД.ММ.. согласно платежной ведомости №№000 от ДД.ММ. заработная плата выдана 23 работникам: Б.А.Н., В.В.М., Ж.В.Н., З.П.Г., К.Ю.Б., К.Т.В., К.Л.А., О.В.А., П.Е.Н., Р.В.М., Р.Ю.Б., С.С.В., С.Ф.В., С.Е.А,, Т.Л.И., Х.Л.М., Х.С.В., Х.Н.Б., Ч.А.А., Ш.В.Ф., Я.Н.В., З.Л.В.. Согласно платежной ведомости № №000 от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. выдана заработная плата В.П.А., В.В.Н., Ж.А.Ю., П.В.В,, П.С.А., Т.А.И.
 
    Согласно платежной ведомости №№000 от ДД.ММ. за расчетный период с ДД.ММ. по ДД.ММ. выдана заработная плата Б.Н.А., Д.А.Б., Д.Г.В., Е.Е.Н., Ж,Д.А., К.Н.Е., Л.В.Ф., О.С.А., Т.Н.М., Х.А.Н., Ш.Р.В..
 
    Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ. (исх.№№000), за первую половину ДД.ММ. заработная плата не выплачивалась.
 
    Согласно справке, выданной Шарьинским филиалом ГП «Костромахозлес», заработная плата за ДД.ММ. выплачена полностью ДД.ММ. в сумме 611108, 31 руб..
 
    Таким образом, указанные работники не получили ДД.ММ. заработную плату за первую половину ДД.ММ.., и получили заработную плату за вторую половину ДД.ММ. с нарушением срока (подлежит выплате ДД.ММ..), предусмотренного п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для выплаты заработной платы. Данный факт является нарушением ст. 21 ч.1 абз.4, ст.22 ч.2 абз.6, ст. 136 ч.б Трудового кодекса РФ.
 
    Временем совершения нарушения является ДД.ММ. (срок выдачи заработной платы за первую половину ДД.ММ..) и ДД.ММ. (срок выдачи заработной платы за вторую половину ДД.ММ. местом совершения правонарушения - место осуществления трудовых отношений работниками Шарьинского филиала Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» по адресу: _________.
 
    Кроме этого, между К.А.А. и Шарьинским филиалом ГП «Костромахозлес» трудовые отношения возникли на основании трудового договора №000 от ДД.ММ. г., согласно которому К.А.А. принят с ДД.ММ. в качестве помощника вальщика леса.
 
    Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику № ДД.ММ. от ДД.ММ. К.А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ. по ДД.ММ. 14 календарных дней с ДД.ММ. по ДД.ММ. г.. Согласно расчету оплаты отпуска причитается к выдаче 7 826, 94 руб.
 
    Согласно записке- расчету о предоставлении отпуска работнику № ДД.ММ. от ДД.ММ. К.А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ. по ДД.ММ. 14 календарных дней с ДД.ММ. по ДД.ММ. г.. Согласно расчету оплаты отпуска причитается к выдаче 7 896, 52 руб..
 
    В ходе проверки, проведенной ГИТ в Костромской области, в качестве документа, подтверждающего выдачу отпускных К.А.А. представлена платежная ведомость №ДД.ММ. от ДД.ММ. г., согласно которой с учетом вычета НДФЛ К.А.А. получил 14 633,30 руб..
 
    Таким образом, отпускные К.А.А. выданы в полном размере.
 
    Факт выдачи ДД.ММ. отпускных за период отпусков с ДД.ММ. по ДД.ММ. (отпускные подлежат выдаче ДД.ММ. г.), с ДД.ММ. по ДД.ММ. (отпускные подлежат выдаче ДД.ММ. г.) является нарушением ст. 136 ч.9 Трудового кодекса РФ.
 
    Временем совершения нарушения является ДД.ММ. г., ДД.ММ.., местом совершения правонарушения - место осуществления трудовых отношений между К.А.А. и Шарьинским филиалом Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» по адресу: _________
 
    ГП «Костромахозлес», считая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просьбой его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, а Положением Шарьинского филиала ГП «Костромахозлес» Шарьинский филиал имеет оперативную самостоятельность в процессе выполнения закрепленных за ним функций. Руководитель филиала принимает и увольняет с работы работников филиала, исполнительный директор филиала несет персональную ответственность за руководство и деятельность филиала, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе платежную и трудовую дисциплину. В связи с этим, как считает заявитель жалобы по доверенности М.А.В., ответственность за нарушение трудового законодательства должен нести исполнительный директор Шарьинского филиала ГП «Костромахозлес», как работодатель.
 
    В судебное заседание представитель ГП «Костромахозлес» не явился. Представитель юридического лица по доверенности М.А.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив письменные пояснения, согласно которым просит как прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а так же ходатайствует о применении ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Указывая на то, что административную ответственность за нарушением норм трудового законодательства, в силу устава предприятия и должностной инструкции должен нести исполнительный директор Шарьинского филиала ГП «Костромахозлес», а не юридическое лицо. Об этом так же свидетельствует и то, что исполнительный директор филиала был привлечен как должностное лицо к административной ответственности и данное постановление вступило в законную силу. Юридическое же лицо - ГП «Костромахозлес» в данном случае не должно нести ответственность.
 
                Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, полагаю, что оснований для ее удовлетворения нет.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.1 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Выявление новых, иных, нежели в обращении К.А.А., нарушений правил охраны труда граждан, при осуществлении мероприятий по контролю является обязательным.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ. года.
 
 
                Основанием проведения внеплановой документарной проверки ГП «Костромахозлес» со стороны гос.инспекции труда в Костромской области послужило обращение гражданки К.А.А. в администрацию Президента РФ о нарушениях трудового законодательства работодателем ее мужа.
 
                  Распоряжением зам. руководителя Гос. инспекции труда в КО назначена внеплановая документарная проверка в отношении ГП «Костромахозлес», по результатам которой гос.инспектором труда (по правовым вопросам) выявлен ряд нарушений Трудового Кодекса РФ, указанные в описательной части настоящего решения. Нарушений норм материального или процессуального права проведения внеплановой проверки судом не усматривается. Не оспариваются заявителем жалобы и результаты проведенной проверки.
 
                  На основании выявленных нарушений компетентным должностным лицом в отношении ГП «Костромахозлес» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, изобличающие вину ГП «Костромахозлес» в инкриминируемом ему правонарушении.
 
 
    Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу должен был быть привлечен в качестве субъекта правонарушения исполнительный директор Шарьинского филиала ГП «Костромахозлес», а не юридическое лицо ГП «Костромахозлес», противоречит ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Об этом указывает и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
 
    Согласно п. 52 устава ГП «Костромахозлес», предприятие обязано обеспечить своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы, из п. 65 следует, что филиал не является юридическим лицом, при этом ответственность за деятельность филиала несет Предприятие (п. 66).
 
               Согласно п. 3.1 раздела 3 Положения Шарьинского филиала ГП «Костромахозлес» «филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения», ответственность же действия филиала несет ГП «Костромахозлес».
 
    Таким образом, ГП «Костромахозлес» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    При этом доводы жалобы о том, что работодателем является исполнительный директор Шарьинского филиала ГП «Костромахозлес» суд находит несостоятельными, так как они противоречат ст. 20 ТК РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по данному делу не допущено.
 
    Административное наказание назначено юридическому лицу ГП «Костромахозлес» с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.
 
    При этом учитывая, что решение Ленинского районного суда _________ от ДД.ММ. было отменено в связи с рассмотрением жалобы неправомочным судьей и оно не может иметь правовых последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области Н.Е.Л. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» оставить без изменения, а жалобу представителя ГП «Костромахозлес» М.А.В. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить в ГП «Костромахозлес», в Государственную инспекцию труда в Костромской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу: 26.09.2014 года