Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2764/14 по иску Доронина Д. А. к ОАО САК «Энергогарант», третьим лицам ООО «Росгосстрах» и Любимову А. В. о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Доронин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - ВАЗ 21113, гос рег. знак №, под управлением Антоновой Ю.Л. и Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением Любимова А.В. ДТП произошло по вине Любимова А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №№. Автогражданская ответственность Антоновой Ю.Л. при управлении ТС истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ССС №№, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате в размере <данные изъяты>. Считает отказ необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, определенном ответчиком, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на дату ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ремизов С.Е. в связи с произведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ганзюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Росгосстрах» не согласовало страховую выплату истцу, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по страховому возмещению.
 
    Третье лицо Любимов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61). Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании, Любимов А.В. суду пояснил, что был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Советской Армии и Блюхера, которое произошло по его вине. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у автомобиля истца был поврежден бампер, сместилось переднее левое колесо. Величину ущерба не оспаривал.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещено надлежаще.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 №919741, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ21113, гос. рег. знак Т906ЕР163, VIN ХТА21113040162596 (л.д. 35).
 
    Из административного материала, копия которого находится на л.д. 40-49, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Альмера, гос. рег. знак Т968АУ163, под управлением Любимова А.В. и ТС истца ВАЗ21113, гос. рег. знак №, под управлением Антоновой Ю.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, передней фары, решетки радиатора, передней панели, левой передней двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Любимов А.В., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Любимова А.В. при управлении ТС Ниссан Альмера, гос. рег. знак Т968АУ163, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д. 53-56).
 
    В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.
 
    Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ССС № (л.д. 7), поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 34), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 12-22), составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, в котором указаны три величины размера ущерба (л.д. 8-32). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие подтверждения со стороны страховщика причинителя вреда выполнения его страхователем требований в отношении заключения договора ОСАГО (л.д. 33).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с наличием в заключении ПКФ САК «Энергогарант» различных данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21113, гос. рег. знак №, VIN №, в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (средние рыночные цены по региону на запасные части и расходные материалы) составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Махтеевым А.Н. усматривается, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ были два ТС - Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением Любимова А.В. и ТС истца ВАЗ21113, гос. рег. знак №, под управлением Антоновой Ю.Л., водители которых застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается соответствующими полисами ОСАГО, представленными в суд участниками ДТП (л.д. 7, 53).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.
 
    Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 54191 рубль 93 копейки.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Доронина Д.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 97-98).
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Доронина Д. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Доронина Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года.
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь