Решение от 28 июля 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        28 июля 2014 года                              г. Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Т.В.,
 
    при секретаре Егоровой С.А.,
 
        с участием представителя истца Рогачева Р.М. – Карташовой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
        представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Богданова О.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Рогачева Р.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дорошу В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Рогачев Р.М. обратился в суд иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дорошу В.В. с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, указывая на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Дороша В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Альянс КапитаЛ» в размере 231701 руб. Страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в сумме 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика Дороша В.В. истец просит взыскать сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 111701 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,02 руб. Также пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать расходы с ответчиков по оплате услуг по составлению отчета оценщика в размере 10000 руб., оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Определением от 28.07.2014г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. ввиду отказа представителя истца Рогачева Р.М. по доверенности Карташовой Л.В. от данного искового требования.
 
        Истец Рогачев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца Рогачева Р.М. по доверенности Карташова Л.В. исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила удовлетворить в полном объеме требования о взыскании материального ущерба к ответчику Дорошу В.В.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг по составлению отчета. Отметил, что стоимость работ по составлению отчета ООО «Альянс-КапитаЛ» существенно завышена.
 
    Ответчик Дорош В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
 
    Третье лицо Крючкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Судом установлено, что Рогачеву Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рогачева Р.М., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крючковой О.С., с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дороша В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рогачева Р.М. были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №).
 
    Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Суд расценивает дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей причинен вред имуществу Рогачева Р.М. как страховой случай (абзац 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Рогачев Р.М. произвел его оценку в ООО «Альянс-КапитаЛ» (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231701 руб., с учетом износа.
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», не согласившегося с результатами, содержащимися в отчете независимого специалиста, была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебного эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 232434 рубля.
 
    Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей были ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в период судебного разбирательства.
 
    Разрешая требования истца Рогачева Р.М. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате расходов по восстановительному ремонту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховое возмещение в размере 120000 руб., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, было выплачено Рогачеву Р.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения, началось с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжалось до момента перечисления указанной суммы.
 
    Заявленный истцом размер неустойки составляет 660 руб. и подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей.
 
    Разрешая требования Рогачева Р.М. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Таким образом, взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит штраф в сумме 1330 руб. ((660 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дороша В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водителем Дорошем В.В.    
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дорош В.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу сверх лимита ответственности, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении больше, по сравнению с заявленными исковыми требованиями, заявление об увеличении исковых требований Рогачев Р.М. суду не предъявил. А потому взысканию в пользу истца с ответчика Дороша В.В. подлежит материальный ущерб в размере 111701 рублей (231701 – 120000).
 
    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца Рогачева Р.М. складываются из расходов по оплате составления отчета независимого специалиста – 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 73/36 от 25.03.2014г., кассовыми чеками на сумму 5000 руб. и сумму 5000 рублей; расходов по оплате составления доверенности, представленной суду в подлиннике – 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3434,02 руб. (при предъявлении требований при подаче иска к ответчику Дорошу В.В.).
 
    Общая сумма исковых требований Рогачева Р.М. заявленных в размере 120000 руб. к ЗАО «ГУТА-Страхование», и удовлетворенных в период судебного разбирательства и к Дорошу В.В. в размере 111701 руб. составляет 231701 руб. Из них - требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены на 52 % (120000 : 231701 х 100%), к Дорошу на 48% (111701 : 231701 х 100%).
 
    Следовательно, в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета и доверенности в размере 5824 руб. ((10000 руб. + 1200 руб.) х 52%), с Дороша В.В. судебные расходы в размере 5376 руб. ((10000 руб. + 1200 руб.) х 48%).
 
    Оснований для взыскания стоимости отчета независимого оценщика частично, у суда не имеется, поскольку данные расходы 10000 рублей истцом понесены, что подтверждено платежными документами и являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб. согласно письму ООО «Тульская независимая оценка» ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» оплачена не была.
 
    В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Тульская независимая оценка» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» 3120 руб. (6000 руб. х 52%), с Дороша В.А. – 2880 руб. (6000 руб. х 48 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя по 4000 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Рогачева Р.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дорошу В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Рогачева Р.М. с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 660 руб., штраф 1330 руб., судебные расходы по составлению отчета, составлению доверенности в размере 5824 руб., оплате услуг представителя 4000 руб.
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО Тульская независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы 3120 руб.
 
    Взыскать в пользу Рогачева Р.М. с Дороша В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 111701 руб., судебные расходы по составлению отчета и доверенности в размере 5376 руб., по оплате государственной пошлины 3434,02 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб.
 
    Взыскать с Дороша В.В. в пользу ООО Тульская независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы 3120 руб.
 
         В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей Рогачеву Р.М. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий -
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>