Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2-1104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 28 июля 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая о том, что они (стороны) являются собственниками (в равных долях) земельного участка с кадастровым номером 40:13:170304:147 площадью 2051 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Пнево, <адрес>. На неоднократные просьбы реально разделить данный земельный участок ответчик не реагирует, в связи с чем соглашения о порядке выдела доли между сторонами не достигнуто.
 
    С учетом изложенного, истица просила суд, произвести реальный раздел настоящего земельного участка выделив ей в собственность часть земельного участка общей площадью 1025 кв.м., согласно прилагаемого плана раздела земельного участка.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, при этом ею были представлены два чертежа земельных участков и их частей (вариант 1 и вариант 2) подготовленных кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5 по которым предполагается:
 
    - по первому варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 155,299 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (1) и часть земельного участка общей площадью 869,869 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (2), а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,7 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ1;
 
    - по второму варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 1025,092 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2, а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,776 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ1.
 
    При этом представитель истца пояснила, что наиболее приемлемым является вариант под номером 2.
 
    Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и представила свои варианты раздела спорного участка (два чертежа земельных участков и их частей (вариант 1 и вариант 2) подготовленных кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5) по которым предполагается:
 
    - по первому варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 155,299 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (1) и часть земельного участка общей площадью 870,04 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (2), а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,415 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ1;
 
    - по второму варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 147,212 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (1) и часть земельного участка общей площадью 878,562 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (2), а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,103 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ1.
 
    При этом представитель ответчика пояснила, что у истца в собственности имеется земельный участок, который граничит со спорным участком, что представляет возможность разделить участок по предложенным ею вариантам.
 
    Выслушав представителей сторон по делу и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представитель истца выразил несогласие с представленными вариантами ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) находится земельный участок с кадастровым номером 40:13:170304:147 площадью 2 051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Пнево, <адрес>.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 21,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Пнево, <адрес>, пом. 2. Ответчику на праве собственности принадлежит другая часть указанного жилого дома (пом. 3), общей площадью 21,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Данных о том, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не представлено, при этом истец приобрел долю в спорном земельном участке только ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о том, что порядок пользования данным участком между сторонами не сложился. Однако, между сторонами сложилась конфликтная ситуация связанная с разделом указанного участка, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
 
    ФИО1 предложила 2 варианта раздела земельного участка подготовленных кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5, по которым:
 
    - по первому варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 155,299 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (1) и часть земельного участка общей площадью 869,869 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ2 (2), а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,7 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ1;
 
    - по второму варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 1025,092 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2, а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,776 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ1.
 
    Не согласившись с предложенными вариантами ФИО2 представлены свои варианты раздела земельного участка, подготовленные кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5, по которым:
 
    - по первому варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 155,299 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (1) и часть земельного участка общей площадью 870,04 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ2 (2), а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,415 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ1;
 
    - по второму варианту выделить ФИО1 часть земельного участка общей площадью 147,212 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером ЗУ2 (1) и часть земельного участка общей площадью 878,562 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ2 (2), а ФИО2 выделить часть земельного участка общей площадью 1025,103 кв.м., обозначенную на чертеже под номером ЗУ1.
 
    Разрешая требование о разделе земельного участка, суд полагает, что вариант раздела земельного участка под номером 2, предложенный истицей, соответствует закону и не нарушает прав ответчика, так как данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома, каждая из сторон будет иметь доступ к своей части жилого дома, площадь участка соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности (2051:2=1025,5). При этом, в отличие от остальных 3-х вариантов, представленных истцом и ответчиком, по указанному чертежу земельный участок делится на две части, а не на три, что позволяет использовать его более рационально. При этом, по отвергнутым судом трем вариантам раздела, большая часть участка, выделяемая истцу выходит только на улицу вдоль которой не проведены никакие коммуникации, а так же к ней не оборудован подъезд с проходящей вдоль него дороги, что не позволяет в полной мере использовать данную землю.
 
    Довод представителя ответчика о том, что у истца в собственности имеется земельный участок, который граничит со спорным участком, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как соседний участок не является предметом спора и его судьба не может быть решена в настоящем судебном заседании. Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности соседнего участка истцу, по словам представителя которого данный участок в настоящее время его клиенту не принадлежит.
 
    Стороны от назначения и проведения экспертизы по делу отказались.
 
    Также ответчиком не представлено иных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих свои доводы и являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо встречных требований, в том числе об установлении сервитута, ответчиком также заявлено не было, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 2051 кв.м. с кадастровым номером 40:13:170304:147, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пнево, <адрес>, путем реального раздела данного участка.
 
    Выделить ФИО1 часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Пнево, <адрес>, общей площадью 1025,092 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей, подготовленному по заказу истца кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5 (вариант 2), под номером ЗУ2.
 
    Выделить ФИО2 часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Пнево, <адрес>, общей площадью 1025,776 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей, подготовленному по заказу истца кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5 (вариант 2), под номером ЗУ1.
 
    Указанный чертеж земельного участка и их частей, подготовленный по заказу истца кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО5 (вариант 2), считать неотъемлемой частью решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
 
    Председательствующий      (подпись) А.В. Храмеев
 
    Копия верна.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда:             А.В. Храмеев