Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
в присутствии:
истца Овчинниковой Г.Н.,
представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия хх.хх.хххх,
ответчика Инешиной И.Ю.,
представителя ответчика Кучмыстой Н.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия хх.хх.хххх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2097/2014 по иску Овчинниковой Г.Н. к Инешиной И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска, с учетом уточнений истец указала, что имела в собственности +++ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, которую она заложила за долг якобы ее дочери, при этом ответчик потребовала подписать договор купли-продажи. Денежных средств за продажу квартиры она не получала. Она считала, что выплатив долг за дочь и внося денежные средства до хх.хх.хххх года, она погасит долг дочери и вновь будет проживать в своей квартире. В хх.хх.хххх года они с мамой переехали на дачу в ***, когда попытались вернуться, обнаружили, что дверной замок заменен на другой. Считает, что она была умышленно введена в заблуждение ответчицей. Просила суд признать договор купли-продажи от хх.хх.хххх недействительным и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись в государственном реестре права о праве собственности за Инешиной И.Ю. Восстановить запись в государственном реестре о праве собственности на квартиру за ней, Овчинниковой Г.Н.
Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признала, указав, что она до оспариваемой сделки уже являлась собственником +++ доли указанной квартиры. хх.хх.хххх года она нашла покупателя квартиры. Ответчица, узнав об этом, предложила ей выкупить свою +++ долю, так как ей нужны были деньги, в связи с возникшими проблемами у ее дочери. Она согласилась, и полученные денежные средства от продажи своего бизнеса и взятого кредита, передала ответчице в день подписания договора купли-продажи хх.хх.хххх в сумме +++ рублей. Затем, в этот же вечер, перед ее отъездом в *** ответчица попросила передать деньги в *** ее дочери. Ответчица была согласна с продажей квартире и в хх.хх.хххх года со всеми членами своей семьи переехала в дом на ***, и никакого заблуждения не было. Считает договор купли-продажи действительным. Просила в иске отказать.
В судебном заседании истица, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что заключая договор купли-продажи +++ доли квартиры, ответчица полагала, что свою долю в квартире передает в залог Инешиной И.Ю., тем временем до хх.хх.хххх года выплачивает за свою дочь истице долг, который она все это время перечисляла на счет сына Е.В., являющегося сожителем Инешиной И.Ю. Кроме того, денежные средства за продажу доли в квартире она фактически от Инешиной И.Ю. в размере +++ рублей не получала. Просила в иске на основании ст. 178 ГК РФ отказать.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в заблуждение истца ответчица не вводила. Овчинникова Г.Н. прекрасно знала, что продает свою долю в квартире за +++ рублей, которые получила и покрыла долги своей дочери. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд находит исковые требования Овчиннойковой Г.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Овчинникова Г.Н. являлась собственником +++ доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права +++, договором передачи квартир в собственность граждан от хх.хх.хххх, зарегистрированного в Администрации *** хх.хх.хххх за +++.
хх.хх.хххх между Овчинниковой Г.Н. и Инешиной И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Овчинникова Г.Н. передала покупателю Инешиной И.Ю., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, +++ доли в жилой квартире, расположенной по адресу: ***, о чем хх.хх.хххх была сделана запись регистрации права собственности +++.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хххх +++, в ЕГРП зарегистрировано право на квартиру по адресу: *** правообладателями которой являются: Инешина И.Ю. +++ доля в праве общей долевой собственности, Н.М. +++ доля в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 1,2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Истица, оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Однако, доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца в судебное заседание представлено не было.
Доводы истицы о том, что она не собиралась заключать договор купли-продажи, а полагала, что подписывает договор залога, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого договора истица передала ответчице в собственность недвижимое имущество в виде +++ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** Согласно п.п. 5,6 договора, цена продаваемого имущества составляет +++ рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий нет.
Таким образом, условия договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения истицы передать свою долю в квартире в качестве обеспечения залога, займа. В связи с этим, довод истицы о том, что подписывая договор купли-продажи она полагала, что передает +++ доли в квартире в залог, для обеспечения обязательства перед ответчиком о возврате долга за дочь в срок до хх.хх.хххх, суд находит необоснованным, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств истицы перед ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, все действия истицы, как собственника доли в квартире, по ее отчуждению, включая заключение и собственноручное подписание договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе и о цене отчуждаемого имущества, свидетельствуют о наличии волеизъявления истицы на отчуждение своей доли в квартире по договору купли-продажи.
Ссылку истицы на лицевой счет Инешиной И.Ю., на который она по требованию ответчицы должна была перечислять до хх.хх.хххх года сумму в размере +++ рублей за возврат долга дочери суд отвергает, поскольку согласно представленной выписке по счету +++, открытому на имя ИП Инешиной И.Ю. хх.хх.хххх и закрытому хх.хх.хххх, перечислений денежных средств от Овчинниковой Г.Н. на имя Инешиной И.Ю. не имеется.
Между тем, из пояснений ответчика Инешиной И.Ю. следует, что истица просила ее выкупить ее долю в квартире, на что она согласилась и была вынуждена оформить кредит, так как накопленных денежных средств на приобретение оспариваемой доли не было достаточно. Данные обстоятельства подтверждаются договором на имя Инешиной И.Ю. от хх.хх.хххх на выдачу последней универсального кредита в размере +++ рублей, сроком на хх.хх.хххх месяца, под +++% годовых, что подтверждает наличие у ответчицы денежных средств на приобретение доли жилого помещения истицы.
Ссылку истца на то, что денежные средства в счет долга своей дочери в размере +++ рублей она перечисляла на счет сына Е.В., который является сожителем Инешиной И.Ю., суд находит несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.
Как следует из представленных истицей квитанций, а также представленной выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Е.В., Овчинниковой Г.Н. на имя Е.В. перечислена хх.хх.хххх сумма +++ рублей, хх.хх.хххх - +++ рублей.
Из пояснений свидетеля Е.В., опрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он является сыном Овчинниковой Г.Н., действительно сожительствует с Инешиной И.Ю., но никаких денежных средств от матери в размере +++ рублей в счет погашения долга за сестру О.В. (дочь истицы), не получал. Касательно сумм, перечисленных на его счет матерью, подтвержденных квитанциями, пояснил, что таким образом мать оказывает ему материальную поддержку.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истицы перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, дающих основания полагать о залоге имущества.
Как следует из объяснений сторон, при заключении договора купли-продажи от хх.хх.хххх обе стороны сделки присутствовали.
Из содержания договора купли-продажи от хх.хх.хххх следует, что договор подписан сторонами лично, что истицей в судебном заседании не оспаривалось. Ее довод о том, что она не читала текст договора и не понимала смысл подписываемых документов, суд не принимает во внимание, поскольку истица не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от хх.хх.хххх Овчинникова Г.Н. передает Инешиной И.Ю. +++ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** Продавец (Овчинникова Г.Н.) передал, а покупатель (Инешина И.Ю.) принял необходимые документы и комплект ключей. Продавец получил от покупателя +++ рублей до подписания настоящего договора.
В судебном заседании истица подтвердила, что в момент заключения сделки передала Инешиной И.Ю. комплект ключей и необходимые документы. Однако, денежных средств в размере +++ рублей от Инешиной И.Ю. не получала. Суд находит, что данный довод истицы не обоснован и опровергается указанным актом о получении денежных средств, подписанный ею, а также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Е.В., который пояснил, что присутствовал при передаче хх.хх.хххх от Инешиной И.Ю. Овчинниковой Г.Н. денежных средств в размере +++ рублей за продаваемую долю в квартире. Передача состоялась в машине перед подписанием договора купли-продажи. Вечером того же дня, Овчинникова Г.Н. попросила их с Инешиной И.Ю. передать сумму в размере +++ рублей дочери О.В., которая проживает в ***, для покрытия ею долгов.
Свидетель О.В., опрошенная в ходе судебного заседания суду показала, что получила от Инешиной И.Ю. и брата, переданные матерью Овчинниковой Г.Н. деньги в размере +++ рублей, после чего закрыла свои долги. О том, что данные денежные средства получены Овчинниковой Г.Н. от продажи своей доли в квартире она знала, так как ранее они с матерью обговаривали этот вариант продажи. Узнав о том, что у нее образовался долг, мать согласилась помочь ей, предложив продать свою долю в квартире.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются пояснениями ответчика и письменными доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи от продавца-истца покупателю-ответчику денежных средств в размере +++ рублей за продаваемое по договору купли-продажи от хх.хх.хххх недвижимое имущество в виде +++ доли в квартире по ул. ***.
Довод истицы о том, что сумма продаваемой доли по договору занижена, суд не принимает во внимание, поскольку отклонение продажной цены от рыночной не порождает само по себе недействительность сделки по основанию заблуждения при ее совершении. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ссылку истицы на уплату задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не указывает на порок воли участников сделки и на установление в отношении спорного имущества залоговых отношений. Оснований сомневаться в том, что истица не понимала природу и последствия совершаемой ею с ответчицей сделки, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор купли-продажи от хх.хх.хххх соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданную долю в жилом помещении. Кроме того, наличие волеизъявления истцы на отчуждение своей доли в квартире подтверждается и действиями истицы по переезду из спорной квартиры после заключения сделки в дом, расположенный в ***, пригодный для постоянного проживания, что свидетельствует о правильном формировании у истицы понимания природы заключенной сделки купли-продажи с ответчиком.
Учитывая отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора в качестве прикрытия иной сделки и без намерения создать определенные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи +++ доли в квартире по ул. *** недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.В. Балаганская Решение вступило в законную силу: 08.10.2014 г.я