Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2-973/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                  28 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пак С.Б.,
 
    при секретаре Гавриленко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
установил:
 
    Михайлова Ю.С. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    В обоснование своих требований указала, что <дд.мм.гггг> около .... часов .... минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., совершил столкновение с ее автомобилем.
 
    На день совершения дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела оценку и осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела. <дд.мм.гггг> она получила от ООО «Росгосстрах» письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления части документов.
 
    По собственной инициативе была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «....» от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет .....
 
        Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб.
 
    В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Михайлова Ю.С. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает.
 
    В судебном заседании от 10.07.2014г. представитель истца ФИО2, настаивая на удовлетворении иска, указал, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, поэтому истица могла предъявить требование непосредственно своему страховщику о возмещении вреда.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен. Ссылаясь на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Требования истца в части взыскания морального вреда и неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не признает, поскольку виновных действий со стороны страховой компании, нарушающих права и законные интересы истца не усматривается. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа и компенсации морального вреда. Сумму оплаты услуг представителя считает завышенной.
 
    Третье лицо ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
 
    Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40 - ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, поскольку в соответствии со ст. 4 данного закона такое страхование обязательно.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дд.мм.гггг> около .... часов .... минут в районе 410 <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, причинены технические повреждения (л.д.9).
 
    Органами ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который, был привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Между Михайловой Ю.С. и ООО «Росгосстрах» <дд.мм.гггг> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>. на автомобиль ...., государственный регистрационный знак №...., что подтверждается полисом №.... (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО») и п.48.1 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Пункт 2 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Исходя из п.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    <дд.мм.гггг> Михайловой Ю.С. подано заявление в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. <дд.мм.гггг>. специалистом филиала по Мурманской области ЗАО «....» транспортное средства истицы осмотрено, по результатам которого составлен акт с указанием повреждений.
 
    Однако в страховом возмещении ей было отказано, в связи с тем, что страховщику не была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в справке о ДТП некорректно указаны повреждения автомобиля потерпевшего (л.д.11-12).
 
    Данные доводы страховой компании суд отклоняет, как не основанные на законе.
 
    Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    Как следует из сообщения ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский», ФИО1 по факту нарушения ПДД от <дд.мм.гггг> не привлекался.
 
    Таким образом, требование страховщика о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является неправомерным. Отсутствие такового документа не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, справка о ДТП соответствует форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации. В данном случае ссылка истца на неполноту указанных в справке о ДТП повреждений неосновательна.
 
    Судом установлено, что страховой компанией не была проведена собственная оценка восстановительного ремонта. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику за составлением отчета о стоимости ремонта.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
 
        Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> г., составленному ООО «....», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №...., с учетом износа составляет ....., стоимость услуг оценщика – .... руб. (л.д.13-35, 36).
 
    Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие страхового случая и размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия установлены, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей Михайловой Ю.С. в размере .... должна быть возложена в полном объеме на ответчика.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость услуг оценщика ООО «....» по составлению отчета о восстановительном ремонте в размере .... руб., подтвержденных документально, признавая их в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми судебными расходами (л.д.36).
 
    Исходя из п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению. При этом принимается во внимание период просрочки с <дд.мм.гггг>. по день рассмотрения дела в суде <дд.мм.гггг>. Размер неустойки за указанный период составит ..... (.... руб. х 8,25% х 1/75 х 94 дн.), исходя из предельной страховой суммы, ставки рефинансирования 8,25% годовых, однако суд не вправе выходит за пределы заявленного истцом размера, в силу чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме .... руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд находит обоснованным требование Михайловой Ю.С. о возмещении морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные страдания, связанные с предоставлением ответчиком некачественной услуги. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
 
    В силу указанной нормы закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит .... (.... руб.*50%).
 
    Однако, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .... руб.
 
    Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ....
 
    Во взыскании штрафа в сумме ..... надлежит отказать.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... руб. (л.д. 37), суд с учетом разумности и сложности дела, находит подлежащими взысканию частично, в размере .... руб., а в остальной части необходимо отказать.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .....
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Михайлова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ю.С. страховую выплату в сумме ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ...., услуги оценщика в сумме .... рублей, услуги представителя в сумме .... рублей и расходы по госпошлине в сумме .....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .....
 
    Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ю.С. штрафа в сумме ..... и расходов на представителя в сумме .... рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:          С.Б. Пак