Дата принятия: 28 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Крусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушуевой- Осиповой Н. А. к СОАО «ВСК», Иванову В. Ю. о взыскании страхового возмещения и ущерба,, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, указав, что 30.01.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением Бушуевой-Осиповой Н. А. и автомобиля под управлением Иванова В. Ю., в результате которого машина истца получила повреждения. По факту ДТП 30.01.13 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Иванова В. Ю., которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако он считает, что ДТП произошло по вине водителя Иванова В. Ю., который при повороте налево не уступил дорогу Бушуевой- Осиповой Н. А., двигающейся на разрешенный сигнал светофора во встречном направлении прямо. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «САМЭКС –ГРУПП». Согласно заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП» сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Иванова В. Ю. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Иванова В. Ю. в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Бушуевой-Осиповой Н. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 30.01.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси под управлением Бушуевой- Осиповой Н. А. и автомобиля под управлением Иванова В. Ю., в результате которого машина истца получила повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В. Ю., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора с ул. Ново- Вокзальной на Московское шоссе, не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся прямо по ул. Ново-Вокзальной на разрешенный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шестак Е. И., которая пояснила, что столкновение истца с ТС ответчика произошло, когда со стороны ул. Н-Вокзальной горел зеленый свет. Свидетель Старостин Ю. В. пояснил в судебном заседании, что когда ТС под управлением Иванова В. Ю. выехало ул. Ново- Вокзальной горел зеленый свет светофора.
Согласно выводов эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Мурано Иванов В. Ю. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.10, то есть осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, вести ТС таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС заняло крайнюю правую полосу, не должен был поворачивать во вторую полосу опережая автобус, который поворачивал в первую полосу, уступить дорогу автомобилю Мицубиси (в случае движения автомобиля Мицубиси на разрешающий сигнал светофора), движущемуся со встречного направления, водитель автомобиля Миубиси должна была руководствоваться п. п. 6.2, 6.14, 13.7, 10.1 ПДД. Своевременного выполнения требований дорожного знака 5.10 и требований п. 9.8, 13.4 ПДД, то есть, выезжая с пересечения проезжих частей в крайнею правую полосу Московского шоссе, не опережая автобус, уступив дорогу автомобилю МИцубиси, движущемуся со встречного направления, водитель автомобиля Ниссан Мурано Иванов В. Ю. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мицубиси.
Суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу поскольку, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП». В соответствии с заключением эксперта года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет с учетом износа <данные изъяты> УТС <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные при составлении калькуляции, экспертом обоснованны.
В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.13 г., гражданская ответственность Иванова В. Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».
Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией и фактически выплаченная составляет <данные изъяты>., а сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП согласно заключения судебной экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты>., с ответчика Иванова В. Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП» утрата товарной стоимости автомобиля Митцубисси составляет <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества.
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с И. В. Ю. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушуевой-Осиповой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Бушуевой- Осиповой Н.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гороховик О. В.
