Решение от 28 июля 2014 года

№ 2-2443/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Векшиной З.Г. к ИП Ивановой Л.А. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Векшина З.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Л.А. о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> года был заключен договор №, согласно которому ответчик обязалась произвести работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость работ составляла <данные изъяты>. В качестве предоплаты истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Остаток <данные изъяты> рублей истцом были так же переданы ответчику. Срок исполнения заказа, согласно п. 3.4 договора составляет 30 рабочих дней. Однако в срок и до настоящего времени мебель не была изготовлена. Истцом была подана письменная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.
 
    Просила суд расторгнуть договор № от <дата> года, взыскать с ответчика в пользу истца средства, уплаченные за изготовление кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер 50 % от сумму присужденной судом.
 
    Истец Векшина З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств.
 
    Ответчик, ИП Иванова Л.А., уведомлялась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, выпиской из ЕГРИП, однако не явилась за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Иванова Л.А. с <дата> года поставлена на учет как индивидуальный предприниматель с разрешенным видом деятельности – производство мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>
 
    09 января 2014 года между Векшиной З.Г. и ИП Ивановой Л.А. заключен договор №, согласно которому ответчик обязалась изготовить набор кухонной мебели по индивидуальному заказу в тридцатидневный срок за оплату в размере 35000 рублей (л.д. 5).
 
    Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений истца до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.
 
    В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата.
 
    Аналогичные требования установлены частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истцом <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении условий договора (л.д. 6, 7), однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу.
 
    Поскольку предоставленная квитанция подтверждает передачу ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании денежной суммы по договору в большем размере удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности произведенной оплаты полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Пункт 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушены сроки выполнения работы, нарушения условий договора существенны и являются основанием для расторжения договора, в связи с чем, суд считает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» на период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы, которая согласно представленному расчету истца составляет <данные изъяты>.
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, закон ограничивает размер данной пени стоимостью самих работ, сумма пени не может превышать стоимости работ, следовательно, рассчитанная истцом сумма пени в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению, и с учетом приведенных норм закона подлежащую взысканию сумму пени суд устанавливает в размере уплаченной под договору денежной суммы, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Векшиной З.Г. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Л.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Векшиной З.Г. и ИП Ивановой Л.А. по изготовлению набора кухонной мебели.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А. в пользу Векшиной З.Г. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего 76 500 (<данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «30» июля 2014 года
 
    Судья: