Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июля 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,
при секретаре Горлачёвой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
23 февраля 2014 года ФИО1 с ИП ФИО2 оформил заказ на приобретение кровли и подшивки карниза на общую сумму 56 193 руб., а 16 марта 2014 года - ещё на 19 140 руб. По условиям данной сделки ФИО1 произвел оплату товара в сумме 75 333 руб. По условиям договора ФИО2. обязан был поставить товар в этот же день.
1 июля 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки в размере 8 845 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в виду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, указав при этом, что ФИО2 обещал выполнить заказ в течение дня. Однако по прошествии этого срока до настоящего времени заказ не выполнен. Он неоднократно напоминал ФИО2 о необходимости исполнить свои договорные обязанности. 16 июня 2014 года он направил ответчику письменную претензию, врученная тому лично. Но ФИО2 до настоящего времени заказ не выполнил.
В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении своих исковых требований, уточнил их, просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика 75 333 руб., уплаченных им за товар, 6 888 руб. неустойки со дня, когда по договору ФИО2 должен был передать ему товар по первой дате - с 23 февраля по 26 июня 2014 года и 1 957 руб. неустойки по второй дате - с 16 марта по 26 июня 2014 года, а также 7 000 руб. компенсации морального вреда, так как тот сорвал ему все намеченные планы по ремонту, причинив тем самым моральный вред.
Ответчик ИП ФИО2. в судебное заседание не явился, в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела не направил, истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд вынес соответствующее определение.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определённое действие, как то передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
П.1 ст.308 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, при этом потребитель освобождается от уплаты госпошлины.
Ч.1 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на то, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В деле имеется заказ-накладные от 23 февраля 2014 года, согласно которым между сторонами заключен договор купли-продажи кровли и подшивки карниза на 56 193 руб., а от 16 марта 2014 года - на 19 140 руб. При этом заказчиком в этот же день уплачены все денежные средства.
16 июня 2014 года ИП ФИО2. получил от истицы письменную претензию, в которой имеется требование о поставке товара в новый срок до 26 июня 2014 года. При этом ответчику разъяснены последствия неисполнения договорных обязательств.
Ч.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на то, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Новый срок передачи товара истцом был установлен для ответчика в соответствии с данным законом.
Однако ИП ФИО2. до настоящего времени свои договорные обязательства не исполнил, поэтому суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи, а, значит, ответчик должен возвратить ФИО1 полученные от него денежные средства - 75 333 руб.
С учётом того, что претензия с требованием об исполнении договорных обязательств в добровольном порядке в предусмотренный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки, исходя из требований ст.23 названного закона, составляет 1% за каждый день просрочки и в данном случае составляет 6 888 руб. и 1 957 руб. по 26 июня 2014 года.
Суд считает размер этой неустойки соразмерным последствиям невыполнения ИП ФИО2.. обязательств, а потому применение ст.333 ГК РФ не возможно.
ФИО1 на протяжении пяти месяцев добивается от ответчика справедливости, в результате неисполнения договорных условий ФИО2 дом ФИО1 остался без крыши, поэтому ему причинены определённые физические и нравственные страдания и в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» он вправе ставить вопрос компенсации морального вреда ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённого истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как видно из материалов дела ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения договорных обязательств, который просто игнорировал эти требования, не принял должных мер к исполнению договора. Безусловно, эти действия ответчика должны были повлиять и повлияли на степень физических и нравственных страданий истца.
Поэтому суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 7 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Эта норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ответчика в пользу истца по основному иску подлежит взысканию 75 333 руб., поэтому суд взыскивает с ИП ФИО2. в пользу ФИО1 штраф в размере 37 665 руб.
Так как истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину по спорам имущественного характера 3 637 руб., по спору неимущественного характера – 4 000 руб., а всего 7 637 руб.
Руководствуясь ст.ст.4,15,17,28,29,30,31,45 ФЗ «О защите прав потребителей»; ст.ст.151,308,431,703,721,730 ГК РФ; ст.233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Договор купли-продажи, заключенный 23 февраля и 16 марта 2014 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о поставке кровли и подшивки карниза на 75 333 руб., расторгнуть.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 333 руб., уплаченных по договору в качестве оплаты товара, 6 888 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 февраля по 26 июня 2014 года, 1 957 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 марта по 26 июня 2014 года; 7 000 руб. компенсации морального вреда и 37 665 руб. штрафа, а всего взыскать 128 843 /сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три/ руб.
Взыскать с ФИО2 7 637 /семь тысяч шестьсот тридцать семь/ руб. госпошлины в доход государства - в бюджет Бутурлиновского муниципального района.
Копию заочного решения в течение трёх дней выслать ФИО2. с уведомлением о вручении, разъяснив ему право подачи в Бутурлиновский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
. Судья: Н.П.Ландаков
